臺灣臺中地方法院105年度司聲字第575號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第575號

聲請人

力致達興業有限公司

法定代理人

洪江松

聲請人

洪子媖

上列聲請人與相對人李元寬間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104第1項第1款定有明文。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，觀之同法第106條規定甚明。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年臺抗字第279號判例要旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院104年度司裁全字第1091號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）24,000元為擔保金，並以本院104年度存字第1202號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業經終結，本件債務已清償，應供擔保原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。

三、經查本件聲請人洪子媖聲請假扣押所主張欲保全之債權金額為240,000元，惟聲請人與相對人於本院104年度司中調字第4334號成立和解之金額僅為28,000元，顯未逾其保全之債權金額，自無從認其就假扣押之本案已獲得全部勝訴之判決，而聲請人洪子媖復未釋明相對人未因假扣押而遭受損害，或其已賠償損害，則依首揭說明，自難謂應供擔保之原因已消滅，從而，聲請人洪子媖聲請返還本件提存物，於法尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。至聲請人洪子媖於取得相對人同意返還之證明文件，或另踐行定期催告之要件，仍得再為聲請返還本件提存物，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。

四、又本院104年度存字第1202號擔保提存事件之供擔保人係洪子媖，業經本院依職權調取上開卷宗查明，是聲請人力致達興業有限公司既非供擔保人，其聲請返還系爭擔保金，自無理由，應予駁回。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 許雅萍