臺灣臺中地方法院105年度家訴字第50號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度家訴字第50號
原　　　告　吳清將
訴訟代理人　賈俊益律師
複　代理人　劉孜育
被　　　告　吳旺
訴訟代理人　陳俊茂律師
被　　　告　吳清烟
吳清輝
吳仙桃
蘇茂偉
上　一　人
訴訟代理人　黃玉珠
兼　上一人
訴訟代理人　蘇美螢
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人吳順來所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「本院認定之分割方法」欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告吳仙桃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準
用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被繼承人吳順來與其配偶即訴外人吳水蓮（於民國81年5月4日死亡），育有子女即原告、被告吳旺、吳清烟、吳清輝、吳仙桃，訴外人吳復基（男、36年12月14日生，已於37年4月6日死亡、絕嗣），及訴外人蘇吳秀盆（養女、婚後冠夫姓，於102年5月31日死亡）。被繼承人吳順來已於92年6月24日死亡，其中訴外人蘇吳秀盆死後，遺有子
女即被告蘇茂偉、蘇美螢。是被繼承人吳順來之繼承人即兩造，應繼分如附表二所示。
（二）另被繼承人吳順來死亡時，遺有如附表一所示之財產，兩造遲未能達成分割協議。而上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟兩造迄未能達成分割之協議，爰依民法第1164條規定，訴請兩造按應繼分之比例分割前開遺產。
（三）分割方法：
1.如附表一編號1、2所示之土地，應予變價，變價所得依兩造應繼分比例分配之。
2.如附表一編號3、4、5之土地及建物，由原告取得，原
告以價值730萬元計之。原告願補償被告等人共6,083,
334元。即補償被告吳旺、吳清烟、吳清輝、吳仙桃各
1,216,666元。補償被告蘇茂偉、蘇美螢各608,333元。3.如附表一編號6至7所示之存款均由兩造依應繼分比例取得。
4.附表一編號8所示之雋元工業股份有限公司投資額，以
現金分配，由兩造依應繼分比例取得。
5.同意優生工業股份有限公司股份不列入分配。
（四）並聲明：兩造就被繼承人吳順來所遺如附表一所示之遺產，按兩造前開分割方法分割之。
二、被告方面：
（一）被告吳旺、吳清烟、吳清輝、蘇茂偉、蘇美螢均抗辯：均同意以附表一所示之分割方法等語。
（二）被告吳仙桃未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造爭執及不爭執事項
(一)兩造不爭執事項：
1.列入分配之遺產除優生工業股份有限公司外，餘如遺產稅
繳清證明書所示。
2.臺中市第二信用合作社大智分社62元、復華商業銀行豐原
分行3546元，均依比例分配。
3.雋原工業股份有限公司(200股)，均同意以現金分配。
4.臺中市○區○○段000000○0000000地號土地及建物同意以730萬元計算，由原告分得，原告以現金補償被告，補償情形如下:
⑴被告吳旺、吳清烟、吳清輝、吳仙桃各補償121萬666元。⑵被告蘇茂偉、蘇美螢各60萬8333元
5.臺中市○○區○○段000○000地號2筆土地均同意變價分配。
6.優生工業股份有限公司資投資額不列入分配。
(二)兩造爭執事項：無。
四、本院得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：（一）與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第1151條、第1164條前段分別定有明文
。
(二)原告主張：被繼承人吳順來於92年6月24日死亡，其繼承人
即兩造，應繼分如附表二所示，及被繼承人吳順來死亡時遺有如附表一所示之遺產；又如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定等事實，業據原告提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅繳清證明書、遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、戶籍謄本、繼承系統表、土地暨建物登記第二類謄本、第三類謄本為證。核無不合，原告上開主張，堪信為真實。
(三)綜上所述，被繼承人吳順來死亡時，遺有如附表一所示之遺產，因兩造均為被繼承人吳順來之遺產繼承人，被繼承人吳順來之遺產應由兩造共同繼承，且應繼分如附表二所示，已如前述。揆諸上開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就如附表所示一之遺產既不能協議分割。是原告請求分割被繼承人吳順來之上開遺產，自屬有據。
(四)又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共
有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。
1.原告主張被繼承人吳順來之遺產應依如附表一編號1、2所示之土地，應予以變價分割，變價分割後所得並依兩造如附表二之應繼分比例分配取得；另附表一編號8所示之雋元工業
股份有限公司以285600元計並以現金分配等情，被告吳旺、吳清烟、吳清輝、蘇茂偉、蘇美螢均表同意，被告吳仙桃雖未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟原告、被告吳旺、吳清烟、吳清輝、蘇茂偉、蘇美螢等人所主張之上開主張分割方法，符合多數人暨多數權利人之利益，且對被告吳仙桃並無任何不利之情事，並符合公平原則，為有理由，應以准許。爰判如附表一編號1、2、8所示之「本院認定之
分割方法」欄所示之方法為分割。
2.如附表一編號3、4、5之不動產部分：
⑴原告主張附表一編號3、4、5之土地及建物，由原告取得，其願以價值新臺幣（下同）7,300,000元計算之，其同意補償被告等人共6,083,334元。即補償被告吳旺、吳清烟、吳清輝、吳仙桃各1,216,666元。補償被告蘇茂偉、蘇美螢各608,333元等語（本院106年7月11日言詞辯論筆錄參照）。⑵被告吳旺、吳清烟、吳清輝、蘇茂偉、蘇美螢均同意原告
上開主張（見本院前開言詞辯論筆錄）。
⑶被告吳仙桃被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
⑷本院綜參兩造主張及一切情狀，認如附表一編號3、5之不
動產，乃一建物及基地，編號4則與編號3相連之土地（地
目：建），現作道路用地，亦有上開土地、建物謄本、卓
越不動產估價師事務所之不動產估價報告書在卷可稽。又
上開附表一編號3、4、5之不動產，均由原告使用中，由原告取得，應符最大經濟效用。且原告、被告吳旺、吳清烟
、吳清輝、蘇茂偉、蘇美螢均同意上開3筆不動產以總價值7,300,000元計算價值，由原告取得並為補償（均見本院
106年7月11日言詞辯論筆錄參照）。被告吳仙桃則未到庭
爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟上開分割方法對
被告吳仙桃並無任何不利之情事，且符合公平原則。從而
，原告、被告吳旺、吳清烟、吳清輝、蘇茂偉、蘇美螢上
開主張為可採。爰判如附表一編號3、5「本院認定之分割
方法」欄所示之方法為分割。
3.如附表一編號6、7之動產及其法定孳息部分，性質可分，由兩造依附表二之應繼分比例，分別取得，符合公平及效用，爰判如附表一之「本院認定之分割方法」欄所示。
(五)末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知
如主文第二項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日民事法庭 法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日書記官 童淑芬

附表一：被繼承人吳順來之遺產（金額單位：新臺幣、股票單位：股）
┌──┬──┬──────────┬────┬────┬─────┬────────────┐
│編號│標的│ 財 產 所 在 │ 面積 │權利範圍│價額或價值│本院認定之分割方法 │
│ │ │ │ │ │（單位：新│ │
│ │ │ │ │ │臺幣、元）│ │
├──┼──┼──────────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│1 │土地│臺中市太平區忠平段 │621㎡ │全部 │33,596,100│變價分割，變價後所得依兩│
│ │ │308地號 │ │ │ │造應繼分比例取得。 │
├──┼──┼──────────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│2 │土地│臺中市太平區忠平段 │271㎡ │全部 │11,924,000│變價分割，變價後所得依兩│
│ │ │286地號 │ │ │ │造應繼分比例取得。 │
├──┼──┼──────────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│3 │土地│臺中市東區旱溪段 │90㎡ │全部 │5,670,000 │①左列3筆不動產應以 │
│ │ │168-68地號 │ │ │ │ 7,300, 000元計算總價值│
├──┼──┼──────────┼────┼────┼─────┤ ，由原告取得。 │
│4 │土地│臺中市東區旱溪段 │21㎡ │全部 │491,400 │②原告應補償被告吳旺、吳│
│ │ │168-361地號 │ │ │ │ 清烟、吳清輝、吳仙桃各│
├──┼──┼──────────┼────┼────┼─────┤ 1,216,666元。 │
│5 │建物│臺中市東區旱溪段1855│ │全部 │35,067 │③原告應補償被告蘇茂偉、│
│ │ │建號（門牌號碼：臺中│ │ │ │ 蘇美螢各608,333元。 │
│ │ │市東區振興路280巷48 │ │ │ │ │
│ │ │號）（基地為本表編號│ │ │ │ │
│ │ │3） │ │ │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│6 │存款│臺中市第二信用合作社│ │全部 │62 │由兩造依應繼分比例取得（│
│ │ │大智分社 │ │ │ │含法定孳息）。 │
├──┼──┼──────────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│7 │存款│復興商業銀行豐原分行│ │全部 │3,546 │由兩造依應繼分比例取得（│
│ │ │ │ │ │ │含法定孳息）。 │
├──┼──┼──────────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│8 │投資│雋元工業股份有限公司│ │全部 │285,600（ │以現金285600元分配，由兩│
│ │ │ │ │ │投資核定價│造依應繼分比例分配之（含│
│ │ │ │ │ │額） │孳息）。 │
└──┴──┴──────────┴────┴────┴─────┴────────────┘

附表二：
┌────┬─────┬─────┐
│姓 名 │應繼分比例│備 註│
├────┼─────┼─────┤
│吳旺 │1/6 │ │
├────┼─────┼─────┤
│吳清烟 │1/6 │ │
├────┼─────┼─────┤
│吳清輝 │1/6 │ │
├────┼─────┼─────┤
│吳清將 │1/6 │ │
├────┼─────┼─────┤
│吳仙桃 │1/6 │ │
├────┼─────┼─────┤
│蘇茂偉 │1/12 │繼承蘇吳秀│
├────┼─────┤盆之應繼分│
│蘇美螢 │1/12 │ │
└────┴─────┴─────┘