臺灣臺中地方法院105年度小上字第14號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 105年度小上字第14號

上訴人

廖庭宏即禾穀企業社

被上訴人

萬達國際物流股份有限公司

法定代理人

王成發

訴訟代理人

張寬宥

上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國104年11月20日本院臺中簡易庭104年度中小字第2877號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。

二、上訴意旨略以：

（一）報價單與請款金額不符：最初報價日期為2014年12月17日，適用日期為2015年1月31日，報價單總金額為2萬9386元，又被上訴人之接洽人張寬宥告知上訴人尚有一筆稅款約1萬1234元，合計總數為3萬3152元，此為上訴人所認定之金額，惟被上訴人請款金額卻高達10萬913元，故被上訴人於原審所主張之事實，顯不實在。

（二）被上訴人於作業程序中，如需追加品項，理應事先告知上訴人，然上訴人對於請款之部分項目卻有完全未獲通知之情形，是被上訴人請求之該部分金額顯屬無據。另海關查驗費部分，上訴人向海關單位查證，經該單位表示貨櫃查驗不需收費，故被上訴人該部分之請求亦屬無據。再者，被上訴人已交付5萬元乙事，係在上訴人不知情之情形下所增列之變相金額。

（三）並聲明：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人於第一審之訴駁回。

三、上訴人所提出前揭上訴意旨，經核其上訴意旨均未具體表明原審所為判決究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。揆諸前揭說明，難謂上訴人此部分已合法表明上訴理由，故本件上訴不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第78條，裁定如主文。