105年度小上字第69號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 07 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 105年度小上字第69號上　訴　人　陳耀宗被上訴人　　大漁建設股份有限公司法定代理人　江順得上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於中華民國105年5月30日本院臺中簡易庭105年度中小字第791號第一審小額訴訟事件判決提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之 32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例意旨參照）。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。二、本件上訴人上訴意旨略以：關於民國104年11月12日所簽定之買賣合約是簽定合約支付新臺幣（下同）10萬元訂金後，才發現房屋前面的路有一塊地是他人的，所以才會有第二份合約的簽定，也才會有返還訂金的事件發生，因其在簽定合約前從頭到尾皆未提及屋前所必經之路的地是別人的，故而才讓我有受騙的感覺，依民法第245條之1，於合約時有隱瞞情事而提出上訴等語。三、經查，上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以其違背法令為理由，不得為之。本件上訴，核其上訴理由，並未揭示原審判決違背法令之法規之條項或內容、成文法以外之法則，或司法院解釋或最高法院之判例，即未具體表明合於不適用法規、適用法規不當。難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。故而，依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第二項所示。五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 11 日民事第五庭審判長法官楊熾光法官劉國賓法官李慧瑜上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 105 年 7 月 12 日書記官洪菘臨

臺灣臺中地方法院105年度小上字第69號

關鍵資訊