臺灣臺中地方法院105年度小上字第83號

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度小上字第83號

上訴人

阡勝鋼鐵股份有限公司

法定代理人

林俊宏

訴訟代理人

林瓊嘉律師

被上訴人

劉正勝

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年4月28日本院沙鹿簡易庭104年度沙小字第407號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之3 2第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

二、本件上訴人因不服本院沙鹿簡易庭104年度沙小字第407號第一審小額民事判決提起上訴，依其上訴理由狀所載理由略以：本件肇事地點為廠房，並非公路法所指之公路，故警方不查勘肇事現場，亦不適用道路交通安全規則，原判決所述難認被上訴人有違反道路交通安全法規之相關規定，足認有違反保護他人法律，所為論述容有未臻適當。上訴人於原審所提書狀已檢附現場照片，可得確認廠區通道遼闊，照明設備良好，並無障礙物阻擾通行，另遭撞毀之天車固定於廠區內，並非得自行升降，被上訴人依操作規定吊掛鋼材後，應將吊桿收回，以免撞擊廠區上方天車縱行樑。被上訴人所駕駛之牌號082-GS吊桿撞到廠區天車縱行樑，上訴人員工外出察看，並告知車輛後退，被上訴人再至辦公室向上訴人公司負責人道歉，並解釋當時因為貨載過高，吊桿未收回才發生碰撞，並自行向警方報案，希望可以由保險公司理賠車損及天車損害，但廠區非屬道路，保險公司未予理賠，被上訴人確實曾自認該撞擊事件，為還原事實真相，為此提起上訴，請求廢棄改判如上訴人原審之聲明等語。

三、按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照）。經查，上訴人前揭理由陳述，無非係就原審判決所為被上訴人客觀上並無過失歸責事由存在，亦無違反保護他人法律應推定有過失之情形之認定事實有所指摘，惟原審判決就此之認定，核屬原審取捨證據認定事實之職權行使，上訴人之上訴理由係就其於原審即已提出之事實問題再事爭執，並未具體表明原審判決有何不適用何項法規、適用何項法規不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形。參諸上開說明，其對原審取捨證據、認定事實之事項所為指陳，尚不得謂其業已合法表明原審判決如何違背法令之上訴理由。從而，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。

四、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此於小額事件之上訴程序，依同法第436條之32第1項規定準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額即第二審裁判費，經確定為新台幣1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長 法 官 李悌愷