臺灣臺中地方法院105年度建字第65號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度建字第65號
原　　　告　王紹耀即宏耀工程行
訴訟代理人　陳明發律師
被　　　告　德昌營造股份有限公司
法定代理人　黃政勇
訴訟代理人　黃盈智
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾伍萬陸仟陸佰捌拾參元及自民國一○五年五月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾捌萬伍仟伍佰陸拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌拾伍萬陸仟陸佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文
。本件原告起訴狀原請求被告給付新台幣（下同）893748元及其遲延利息，嗣經多次變更請求金額，最終於民國106年4月10日言詞辯論時變更為請求856683元及其遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸上開法律規定，自無不可，合先敘明之。
貳、實體事項：
一、原告方面：
（一）原告起訴主張於104年7月3日與被告訂立工程契約書，承
攬「CCL431標，防出軌牆混凝土切割」工程，約定每平方公尺單價為530元，原告施場施作2000平方公尺後，按104年9月14日「工程材料請款計價單」可請款1064427元（含稅），乃於104年9月15日開立同額發票向被告請款，惟被告僅給付其中606147元（另加計30元匯費，即給付606177元），短給453000元（參被證10手寫註記包括保留款53000元及預扣出險金400000元，至於計價單上其他扣款，原
告均不爭執）。
（二）原告再於同年10月間聲請驗收，並按104年10月27日「工
程材料請款計價單」，於105年3月22日開立面額440748元（含稅）發票，向被告請款，詎遭被告退回該發票拒付。第二次請款，原告同意以被告驗收完畢之772公尺為計算
基礎（原告認為完工範圍為792公尺），並同意被告扣款
24700元（參被證11扣款項目：8700+16000＝24700），但不同意被告扣保留款20458元。故第二張發票於扣除上開
扣款後，得請求之金額為403683元{計算式：〔383225（
含稅）+20458〕＝403683}。
（三）被告除藉詞104年8月19日原告於工地施工時，操作平台車出軌事件造成之相關損害，扣除保險理賠金後，尚有不足之531541元，應由原告負擔，主張抵銷原告可請領之報酬。另第一、二張發票請款中，被告均以保固保留款名目，分別扣除53000元及20458元，惟工程契約中關於保固保留款之約定係屬附合契約，不合公平正義原則，應屬無效。（四）綜上，原告得向被告請求856683元（計算式：453000+403683＝856683），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按法定利率計算之遲延利息。並聲明：被告應給付原告
856683元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。（五）對被告抗辯之陳述：
1.被告辯稱104年8月19日因原告之疏忽造成所屬之平台車發生出軌意外，致支道岔軌受損，應由原告負責；惟查，原告並不負責該路段轉轍器之控制（沒有工具及鑰匙），且依被告提出之（被證1）「潭子13458防出軌牆切割平台車出軌事件報告」明載出軌乃「不明原因」造成，自屬因不可歸責於原告事由所生之損害，不應由原告負責損害賠償。
2.有關工程保留款部分：系爭契約約定係屬定型化契約，依民法第247條之1第3、4款規定，限制原告行使權利，對原告有重大不利益，顯失公平應屬無效。實則，被告早已就原告施作範圍驗收，並就不符施工規範部分另行僱工完成，並由原告請款中扣除僱工費用（被證10、11參照），從而，被告應給付原告第一期保留款53000元及第二期保留
款20458元。
二、被告方面：
（一）辯稱略以：
1.原告施作防出軌牆切割作業時，因人為操作不當致平台車出軌，造成道岔損壞，應負損害賠償責任計531,541元(含稅)。按系爭契約第十八條規定：「二、乙方(即原告)履
約如有侵害第三人合法權益時，乙方(即原告)應即負責妥善處理。如因此造成甲方之損害或有損害之虞時，甲方除得依據第二十八條規定處理外，乙方(即原告)仍應負責全部之民刑事法律責任，乙方(即原告)並同意甲方得於必要時逕與第三人達成和解，所需和解費用及律師費用均由乙方及其連帶保證人負擔。又第十九條規定：「二、乙方(
即原告)、次承攬人及其人員因履約所致之人體傷亡或財
物之損失，概由乙方自行負責。」又民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」故原告履約時，對第三人之財物、人員等發生損害時，其相關費用與法律責任，應由原告負擔，且原告同意被告得逕行與第三人達成和解，所需費用亦由原告負擔，合先敘明。查原告於104年8月19日早上7時在潭子B458西正線道岔段進行防出軌牆切割作業時，因原告之疏忽
造成所屬之平台車發生出軌意外，以致於兩支道岔軌受損，其受損長度約5m，深度為0.1~0.2c m，寬度約0.1cm，
經被告監造單位及業主檢討結果，發生出軌原因係行經道岔分軌段時，應先檢查道岔分軌是否以確實分好軌道與有無鬆動，再把速度放置最慢小心通過，此有平台車出軌事件報告可稽。基此，上開出軌意外所造成之損壞，係為原告操作疏忽所致，應由原告負損害賠償之責。被告監造單位中興工程顧問股份有限公司104年9月11日函文通知，其修復費用計2200275元，被告依被告業主指示已先行賠付
實際修復廠商森業營造股份有限公司，扣除被告保險理賠金額1668734元後，尚不足531,541元。末查，被告與原告於105年4月18日召開會議，並要求原告就不足531,541元(含稅)依前開契約第十八條及第十九條之規定，應由原告
負擔，並與原告可領之工程款抵銷。
2.原告第二期款尚有被告代為雇用機具16000元及雜工費用
8700元，合計24,700元須扣抵（此部分原告不爭執）。
3.查原告第一期施作數量為2000公尺，每公尺單價530元，
估驗計價金額為1060000元，除雜工扣款9260元及已計列
扣款37000元外，尚有原告員工未戴安全帽扣款3000元及
機具扣款漏列未計算2000元，故實際應扣款項為51260元
（原告對扣款均不爭執），應領金額為1059177元，扣除
第一期保留款53000元，可領金額為1006177元。原告自承已領606177元，故第一期工程款尚餘400000元（及保留款53000元）未領。原告第二期施作數量為772公尺(暫估)，估驗計價金額為409160元，第二期扣款計24,700元(原告
不爭執)，應領金額為403683元，扣除第二期保留款20458元，可領金額為383225元。按系爭契約附件(二)補充特別條款2.規定：「經業主驗收合格且無待解決事項後無息核退保留款。」及第四條第二款規定：「實做實算契約：本工程結算時，……其列有單價者，依照業主驗收數量核實計給。…」民法第99條第1項：「附停止條件之法律行為
，於條件成就時，發生效力。」本案被告業主尚未驗收合格，保留款及工程款尾款仍需業主驗收後始得撥付，且原告須負擔出軌意外之損害賠償，故待業主驗收合格後，扣除原告應扣之款項及辦理結算後，如有剩餘，原告始得依約及民法第99條規定領款。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
（一）兩造簽立如原告起訴狀所附原證1.之工程契約書，依契約書第四條約定採實做實算契約。
（二）系爭工程第一期估驗計價款尚有400000元未領。
（三）系爭工程第二期估驗計價款尚有383225元未領。
（四）第一期保留款53000元及第二期保留款20458元，計73458
元未領。
二、本件爭執事項：
（一）原告於104年8月19日上午7時所操作之平台車出軌意外事
故，是否為原告之責任?
（二）被告主張原告所操作之平台車出軌應負損害賠償計新台幣531541元並主張抵銷，有無理由?
（三）被告主張工程尾款及保留款須待業主驗收合格後始得撥付，有無理由?
肆、本院之判斷：
一、關於爭執事項（一）、（二）：
被告主張按系爭契約第十八條規定：「二、乙方(即原告)履約如有侵害第三人合法權益時，乙方(即原告)應即負責妥善處理。如因此造成甲方之損害或有損害之虞時，甲方除得依據第二十八條規定處理外，乙方(即原告)仍應負責全部之民刑事法律責任，乙方(即原告)並同意甲方得於必要時逕與第三人達成和解，所需和解費用及律師費用均由乙方及其連帶保證人負擔。又第十九條規定：「二、乙方(即原告)、次承攬人及其人員因履約所致之人體傷亡或財物之損失，概由乙方自行負責。」又民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」故原告履約時，對第三人之財物、人員等發生損害時，其相關費用與法律責任，應由原告負擔，且原告同意被告得逕行與第三人達和和解，所需費用亦由原告負擔。是以自應在對第三人之權益之損害係由可歸責於原告事由（故有民刑事法律責任）而生時，始有上開約定之適用。惟查，本件台車出軌路段轉轍器之控制，並非由原告負責，此為兩造所不爭執，況且依被告提出之「潭子13458防出軌牆切割平台車出軌事件報告」
（被證1，本院卷一，第68頁至第75頁）第六項「事件發生
原因」2.明載：「…『因不明原因』造成平台車產生跳動發生出軌。」（本院卷一第69頁）觀之，是否轉轍器閉合不全造成台車出軌，亦難判斷，故此一台車出軌事件，自屬因不可歸責於原告事由所生之損害，從而，不應由原告負責損害賠償。故被告主張以保險給付不足款531541元與原告請求之工程報酬抵銷，自非有據。
二、關於上開爭點（三）：
按依系爭契約附件(二)補充特別條款2.規定：「經業主驗收合格且無待解決事項後無息核退保留款。」及系爭契約第四條第二款規定：「實做實算契約：本工程結算時，……其列有單價者，依照業主驗收數量核實計給。…」，兩造固無爭執，惟查上開補充特別條款中之「業主」為被告或交通部鐵路改建工程局，契約中並無明文。次查，被告已就原告完工請款部分工程估驗，並就瑕疵部分自行僱工修繕完成，且在請款金額中逕予扣除另行僱工之費用，原告就此費用均不爭執，此有被證10、11在卷可憑，若非已驗收完畢，如何能確定原告施作範圍及瑕疵部分？故被告辯稱尚未驗收完畢，自非可取。縱認業主係交通部鐵路改建工程局，惟系爭工程屬於台中鐵路高架化第一階段工程範圍（參被證4工程述要「
臺中都會區鐵路高架捷運化計劃…」），且此一工程所屬範圍早在105年10月16日即通車啟用，迄今已逾半年，此為眾
所週知之事實（參本院依職權查詢所得之「再見了，地平線！台中鐵路高架化」網路新聞）。末按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就，視為條件已成就。民法第101條第1項定有明文。查被告既已就原告第一、二期工程請款計價加以估驗（參被告答辯三狀第2頁及答
辯狀四第2頁，附於本院卷一第153頁及第181頁），且系爭
工程所屬範圍，亦早已完工通車，故被告空言辯稱業主尚未驗收，自難憑信。縱然所辯屬實，亦顯係因被告在估驗完畢後，不於適當時期請求業主完成驗收程序所致，即以不正當行為阻止付款條件之成就，依上開民法之規定，應視為付款條件已成就，從而，被告仍無扣留保留款之正當理由。
三、綜上，原告依據系爭契約請求承攬報酬856683元（計算式：400000+53000+383225+20458＝856683）及自105年5月13日
（即起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免予假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以宣告之。
陸、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日書記官 林怡君