臺灣臺中地方法院105年度抗字第160號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第160號

抗告人

林坊怡

相對人

永築建設股份有限公司

法定代理人

陳明國

相對人

吳永定

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國105年4月26日本院民事庭司法事務官105年度司票字第2634號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。而本票發票人所提票據是否罹於時效消滅、執票人是否以惡意取得票據等抗辯，乃涉及票據權利是否存在、發票人得否拒絕給付、時效是否中斷之問題，均屬實體上之抗辯，於非訟程序中自不得予以審酌。

二、本件相對人主張：執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證。而原裁定就該本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，而予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人之所以簽發系爭本票，乃係因向相對人買受房屋，相對人為企業經營者，抗告人為消費者，核有消費者保護法之適用。本件相對人未依其所為之廣告內容，交付合於其廣告內容之買賣標的物即房屋予抗告人，於此之前，相對人自無權行使系爭本票之權利。今抗告人已給付大部分之買賣價金予相對人，所餘尾款係因相對人未履行其義務，是為不完全之給付，抗告人自無給付該部分尾款之義務。茲抗告人已針對此糾紛向臺中市政府聲請消費爭議調解，在爭議解決前，相對人竟執系爭本票聲請強制執行，於法無據，爰請求廢棄原裁定云云。惟查，抗告人前開所述兩造因買賣房屋而簽立系爭本票，因相對人未給付合乎廣告內容之房屋予抗告人，故無給付系爭本票之義務，且兩造間之糾紛已聲請臺中市政府調解等情，此均屬實體事項之爭執，揆諸上開說明，抗告人應另行提起確認訴訟以謀救濟，殊無於本件非訟程序爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。