臺灣臺中地方法院105年度抗字第265號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第265號

抗告人

汪台中

相對人

臻陽建設股份有限公司

法定代理人

陳冠仁

上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國105年7月22日本院司法事務官所為105年度司票字第4255號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並有免除作成拒絕證書之記載，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證。原裁定就系爭本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，因而准許，即無不合。

三、抗告意旨雖謂：抗告人以新臺幣（下同）5550萬元與相對人簽署房屋購買契約，惟事後查閱不動產實價登錄紀錄，得知該房屋總成本僅約3056萬元，抗告人係在仲介人及相對人再三催促、並迫使放棄合約審閱時間，且在沒有訂金之情況下，同意直接簽署購買合約，因此系爭本票並非是購買房地產之訂金或斡旋金，純粹是購買房地產之自備款，且抗告人洽詢多家銀行後，房屋估價均為3300萬元至4000萬元附近，抗告人實無力負擔近2000萬元之自備款，抗告人購屋不成，則系爭本票失效，應屬民法第179 條規定之不當得利，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。惟查，抗告人主張系爭本票為相對人之不當得利一節，係屬實體上之爭執事項，揆諸首開說明，應另循訴訟程序以資解決，不容於本件本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又原審裁定將系爭本票之金額誤載為550 萬元，係誤寫之顯然錯誤，應由原審法院以裁定更正之，附此敘明。

四、又按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。