臺灣臺中地方法院105年度抗字第52號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第52號

抗告人

宏新鞋業有限公司

法定代理人

林殷贊

相對人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國104年12月30日本院司法事務官所為104年度司票字第7701號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例）。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

二、相對人主張：伊執有抗告人於民國103年7月7日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載憑票支付美金130萬元，到期日未載，詎經提示，尚有美金268,485.69元及利息未獲清償，為此依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告意旨：相對人對請求上開本票中美金268,495.69元聲請裁定准予強制執行，自始未詳實說明請求原因、依據及如何計算得出？參照最高法院91年度台簡上字第13號判決意旨，本件相對人執有上開本票，乃抗告人簽發作為違約金之擔保，依票據法第124條準用第97條之結果，行使追索權之範圍不包括違約金在內，故相對人為違約金之請求，僅得依民法為之，不得依票據法為請求。相對人除應附提出具體計算金額依據之義務外，尚不得據該違約金之請求依票據法為請求，爰於法定期間內提起抗告等語。

四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人認裁定准予抗告人應給付之金額為違約金，非得依票據法請求等情，既經本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票形式上已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤之處，抗告人上開抗告主張尚非本件非訟事件程序所得審究，發票人即抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。是系爭本票從形式上觀之，並無不合票據法規定之要件。原裁定予以准許，於法核無不合。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。