105年度抗字第52號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 02 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第52號抗　告　人　宏新鞋業有限公司法定代理人　林殷贊相　對　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國104年 12月30日本院司法事務官所為104年度司票字第7701號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例）。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、相對人主張：伊執有抗告人於民國103年7月7日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載憑票支付美金130萬元，到期日未載，詎經提示，尚有美金268,485.69元及利息未獲清償，為此依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨：相對人對請求上開本票中美金268,495.69元聲請裁定准予強制執行，自始未詳實說明請求原因、依據及如何計算得出？參照最高法院91年度台簡上字第13號判決意旨，本件相對人執有上開本票，乃抗告人簽發作為違約金之擔保，依票據法第124條準用第97條之結果，行使追索權之範圍不包括違約金在內，故相對人為違約金之請求，僅得依民法為之，不得依票據法為請求。相對人除應附提出具體計算金額依據之義務外，尚不得據該違約金之請求依票據法為請求，爰於法定期間內提起抗告等語。四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人認裁定准予抗告人應給付之金額為違約金，非得依票據法請求等情，既經本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票形式上已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤之處，抗告人上開抗告主張尚非本件非訟事件程序所得審究，發票人即抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。是系爭本票從形式上觀之，並無不合票據法規定之要件。原裁定予以准許，於法核無不合。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 2 月 26 日民事第三庭審判長法官曹宗鼎法官孫藝娜法官黃建都以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 105 年 2 月 26 日書記官

臺灣臺中地方法院105年度抗字第52號

關鍵資訊