105年度抗字第71號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 03 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度抗字第71號抗　告　人　陳俊宏相　對　人　萬泰開發有限公司法定代理人　錢振興上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，對於民國105年2月2日本院民事庭司法事務官105年度司票字第504號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：本院民事庭司法事務官於民國105年2月2日所為105年度司票字第504號民事本票裁定，有下列原因，應裁定廢棄：㈠第三人陳旻萱、陳春森先後於103年12月23日、104年1月14 日，向相對人購屋而訂立建築基地買賣契約，分別由陳旻萱以每坪新臺幣（下同）174,504元之價格，買受27.22坪之建築基地；由陳春森以每坪177,004元之價格，買受26.44坪之建築基地。嗣房屋建築完成後，登記為陳旻萱所有之土地面積為24.47坪，相差2.75坪，價差479,998元；登記為陳春森所有之土地面積為23.63坪，相差2.81坪，價差497,382元。依預定土地買賣契約書第3條之約定，應就面積誤差及價款進行找補。然相對人卻將抗告人誘騙至其辦公室，稱：抗告人之配偶為系爭房屋買受人之一，抗告人亦應負給付價款之連帶責任，因聯絡不到抗告人之配偶，且簽本票僅係形式，絕不會有問題，並不許抗告人與配偶進行聯繫，即強行命抗告人簽發系爭本票。㈡房屋移轉登記後，陳旻萱及陳春森發現土地登記之面積有誤差，請求相對人找補。詎相對人竟置若罔聞，稱係記載錯誤，而欲強行索取價款，並將系爭本票聲請裁定准許強制執行。然相對人既係偽造、誘騙抗告人強取本票，以圖詐騙交付房屋價款，顯有不法，抗告人因此提出抗告，並聲明：原裁定廢棄，程序費用及抗告費用均由相對人負擔等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例均可資參照。本件抗告人雖主張：相對人對第三人陳旻萱及陳春森土地買賣之登記面積有誤差，卻未進行找補，誘騙抗告人簽發系爭本票，強行索取價款，相對人顯然有偽造、誘騙強取本票，以圖詐騙交付房屋價款行為之不法等語。然衡酌抗告人所提出是否遭相對人誘騙簽發系爭本票，以及相對人與第三人間就建築基地買賣契約應否找補等抗辯，均涉及相對人之票據權利是否存在，發票人得否拒絕給付等實體上之抗辯，自未能於非訟程序中加以審酌。又相對人所提出之系爭本票影本，其上有免除作成拒絕證書之記載，此有系爭本票影本1紙為證，原裁定審酌系爭本票形式要件合於規定而予准許，依法並無不合。抗告人前揭抗辯乃屬實體事項之爭執，揆諸上開說明，抗告人應另行提起訴訟以謀救濟，殊無於本件非訟程序爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。三、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 16 日民事第四庭審判長法官王金洲法官夏一峯法官楊忠城正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 3 月 16 日書記官華鵲云

臺灣臺中地方法院105年度抗字第71號

關鍵資訊