資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院105年度消債清字第10號

清算事件民事裁判日期 105 年 08 月 16 日

法官林世民

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債清字第10號

聲請人(

即債務人)　張淑惠

代理人: 洪瑞霙律師
代理人: 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人: 韓蔚廷
代理人: 陳朝舜
代理人: 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人: 陳祖培
代理人: 蘇志成、簡旻毅、游智泉
代理人: 相對人(即債權人) 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人: 管國霖
代理人: 何新台
代理人: 相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人: 洪丕正
代理人: 劉耀宗、劉育儒
代理人: 相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人: 黃碧娟
代理人: 蔡智明寄南港郵局第2260號信箱
代理人: 相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人: 李增昌
代理人: 郭偉成
代理人: 相對人(即債權人) 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人: 劉炳輝
代理人: 柯正崑
代理人: 許瑋玲
代理人: 相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人: 李憲章
代理人: 張壯吉
代理人: 相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人: 侯金英
法定代理人: 相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人: 邱正雄
代理人: 周昱志、林美芳、李筱荷
代理人: 相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人: 曾國烈
代理人: 洪瑞霞、謝天時、李昇銓
代理人: 相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人: 鍾隆毓
法定代理人: 相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人: 童兆勤
代理人: 陳一霖、鄭資華
代理人: 相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人: 劉五湖
代理人: 楊道利
代理人: 相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司
法定代理人: 高杉讓
法定代理人: 相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人: 陳勝宏
法定代理人: 相對人(即債權人) 勞工保險局
代表人: 羅五湖

上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

債務人張淑惠於中華民國104年12月17日所提更生方案應不予認可。

債務人張淑惠自中華民國105年8月16日上午10時起開始清算程序。

本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第65條第1項分別定有明文。再下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條第1款亦有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第83條第1項定有明文。

二、本件債務人張淑惠聲請更生，前雖由本院於民國103年7月7日以103年度消債更字第145號裁定開始更生程序。惟債務人自更生前起迄至104年12月17日提出更生方案時止，即不斷更換工作，薪資自103年7月至9月間之每月新臺幣（下同）37,263元，逐次遞降至104年10月間之每月底薪21,000元（另有3%銷售獎金），其每月收入除甚不穩定外，遞減幅度更近達5成，已難認其有穩定執行更生方案之能力。債務人雖於104年12月15日債權人會議時表示願以104年全年平均每月薪資27,519元為基準，但此已較其當時薪資收入為高，對照其先前收入不穩且遞減之情況，自難認此為適當、合於真實之基準，尚不可採。再債務人於聲請更生時，就個人部分之必要支出，原係陳報每月10,667元（不含所列扶養費，下同），嗣隨工作更換，漸次升高，迄於104年12月15日債權人會議時陳報為每月19,159月，增加幅度近5成。債務人之每月固定收入不穩又不斷遞減中，然其每月必要支出不單未減縮，反而反向往上增加中，依此一客觀事實觀之，尚難認其有盡力執行更生方案之意願。況以債務人於104年1月29日債權人會議中自稱願以每月30,000元為薪資基準，扣除其於104年12月15日債權人會議時所述每月個人必要支出與扶養費計21159元後，其每月生活餘額應有8,841元，如以每月生活餘額10分之9計算，其每月應提出7,956元方可謂之盡力清償，則依其所提更生清償期數72期計算，其更生清償總金額應為572,832元，但債務人只願提出第1至24期每期5,500元、第25至72期每期7,500元，合計清償總金額為492,000元之清償方案，顯難認有盡力清償之情。據上，本件債務人於104年12月17日所提出如上述之更生方案，難認已達辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條第1款「1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者」盡力清償之規定。是知債務人顯未盡力清償，債務人於104年12月17日所提出之更生方案，依上說明，自應裁定不予認可並開始清算程序。

三、又按法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第3項。

臺灣臺中地方法院民事庭