105年度破字第34號｜民事：宣告破產｜裁判日期：105 年 12 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度破字第34號聲　請　人　鎂光熱處理廠股份有限公司法定代理人　林茂欽相　對　人　忠航企業有限公司法定代理人　陳志清上列聲請人聲請宣告忠航企業有限公司破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人對聲請人尚有新臺幣（下同）9,853 元，並自民國105年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息及賠償督促程序費用500元及執行費用等債務存在；然經聲請人聲請強制執行程序而未能受償，經查詢相對人之財產清單與104年度綜合所得清單，均無可供執行之財產，是相對人就上開本金9,853元之債務即已無法清償，顯見相對人已確無清償能力，爰依破產法第57條、第58條之規定，聲請宣告相對人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條定有明文。次按，左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理變價及分配所生之費用。二、因破產債權人共同利益所需審判上之費用。三、破產管理人之報酬；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1項、第97條、第148條，亦分別定有明文。是依前揭法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產，尚不敷清償破產財團之財團費用及財團債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序，而受到任何清償之機會，無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回破產之聲請（最高法院86年台抗字第479號、91年度台抗字第60號民事裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張相對人就伊對聲請人所負之本金9,853元債務即已無從清償，相對人之資產顯已不足清償負債，已無清償能力等情，固據其提出臺灣臺中地方法院於105年7月26日所發之中院麟民執105司執五字第71081號債權憑證、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）於105年7月21日所發之（105）新光銀業務字第25714號函、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、104年度各類所得資料清單為證，其負債確係大於資產。惟本件如宣告相對人破產，破產管理人之報酬為財團費用，參酌一般訴訟實務及各律師公會所定律師酬金收受辦法，所定酬勞每件每審級約為5萬元；及破產事件依法須踐行召開債權人會議，出售或處分資產分配破產財團等程序，所須處理事務較為繁雜，必衍生其他費用，惟查本件相對人於新光銀行之存款未達起扣點，名下並無財產，且其於104年度之所得僅11元等情，有新光銀行於105年7月21日所發之（105）新光銀業務字第25714號函、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、104年度各類所得資料清單附卷可稽，是相對人日後財團費用顯必逾相對人現有資產總額，至為灼然。按破產制度之目的，在求多數債權人之公平受償，如勉強組成破產財團後，破產債權人卻無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，徒浪費資金於支付破產財團費用及債務，即無進行破產程序之必要。本件相對人所有之資產尚不足支付破產財團費用，自無從透過破產程序法清償破產債權。揆諸首開規定及說明，聲請人聲請宣告相對人破產即無實益，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 12 月 28 日民事第三庭法官曹宗鼎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 105 年 12 月 28 日書記官林怡君

臺灣臺中地方法院105年度破字第34號

關鍵資訊