105年度簡上字第428號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 05 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度簡上字第428號上　訴　人　長仲土木包工業有限公司法定代理人　黃寶珠訴訟代理人　張長安被上訴人　　加恆企業有限公司法定代理人　陳金全上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年 9月29日本院臺中簡易庭105年度中簡字第1304號第一審判決提起上訴，本院合議庭於107年5月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人部分：㈠、於原審主張：上訴人將「臺中市車籠埔國小結構補強工程」中之「南亞塑鋼門窗」乙批交由上訴人承攬（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）112萬元，雙方並簽立工程合約書（下稱系爭合約），依系爭合約附件「合約明細表」說明欄第14點約定收款方式為「定金30％、貨到40％、按裝10％、玻璃10％」，嗣系爭工程經被上訴人施作完竣及驗收，上訴人尚有尾款168,000元未給付，經被上訴人於民國105年2月1日以神岡社口郵局第14號存證信函催告給付仍未獲給付，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人168,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。㈡、於本審補充：上訴人應證明確有其所述之工程缺失，並通知被上訴人改善後，因被上訴人拒絕改善始雇工改善並支出相關費用；況依上訴人提出之複驗驗收紀錄就第25項「英語教室後門、資材室前後門及內後門…門擋已調整完畢」記載為「加恆派工」，可證被上訴人確已依履行及改善等語。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人部分：㈠、於原審抗辯略以：系爭工程業經其依約付款3次共952,000元，依約被上訴人應於104年8月10日完成工程，且依系爭合約第16條約定應配合上訴人驗收，然系爭工程驗收不合格項目之中半數為被上訴人負責之項目，係可歸責於被上訴人之事由，致工程延誤，經上訴人催告其改善，惟被上訴人或認不需改善或改善不足，造成工程延宕至同年9月23日始完成驗收，並遭業主罰以「全案金額」4,323,000元，依每日千分之三計算逾期罰款（上訴人請求以被上訴人自104年8月10日起至9月23日止，每日千分之一計算之逾期款項50,400元《計算式：1,120,000元×1/1000×45天＝50,400元》保留給付，經原審判決敗訴，未經上訴人上訴而告確定；上訴人另辯稱雙方約定工程款係給付一半現金、一半支票，其已給付現金952,000元，並以現金給付原應交付支票392,000元部分，應依民間習俗扣3％利息即11,760元《計算式：392,000元×3％＝11,760元》，亦為原審所不採，上訴人未上訴，亦已確定）。且被上訴人未依約完成約定之工程項目之缺失，已由上訴人於104年9月23日另付費委由他人完成，包括支出門窗吊運費用30,000元（計算式：6人×2天×2,500元＝ 30,000元）、拆紙7,500元（計算式：3人×2,500元＝7,500 元）、門窗之塞水路（即室外側單面施打中性矽利康）64,080元（計算式：805米×80元＝64,080元）、門固定吸鐵配置位置6處共6,000元等，此部分支出費用合計107,580元，應由系爭工程款扣除。故系爭工程尾款扣除上開逾期保留款50,400元、代辦工程款107,580元及利息11,760元後已無剩餘，上訴人無庸再給付工程尾款予被上訴人等語人。並聲明：⒈被上訴人原審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、上訴意旨除引用原審所為抗辯外，並補充：被上訴人未依約完成之工程項目，係由上訴人另委由承攬系爭工程之油漆包商即證人陳信成完成，此經陳信成到庭證述在卷，並有其簽名於上之轉帳傳票可佐（見本審卷第18頁）等語。並上訴聲明：⒈原判決命上訴人給付逾60,420元及其遲延利息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執事項（見本審卷第55頁反面）：㈠、上訴人將系爭工程交由被上訴人承攬，簽立有工程合約書，工程總價112萬元，依前揭合約明細表說明欄第14點約定收款方式為定金30％、貨到40％、按裝10％、玻璃10％、尾款10%。㈡、系爭工程約定應於104年8月10日完成，上訴人與車籠埔國小驗收日期為104年9月23日。㈢、上訴人尚未支付工程餘款168,000元。四、得心證之理由：㈠、兩造簽訂系爭合約，約定由被上訴人承攬上訴人所承包之系爭工程，工程總價為112萬元，被上訴人已領取952,000元，尚有工程款168,000元未領取等情，為兩造所不爭，並有系爭合約在卷可佐（105年度司促字第6634號），應可認定。㈡、按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。民法第497條定有明文。本件上訴人固抗辯因被上訴人未完工系爭工程項目，包括門窗吊運、拆紙、門窗之塞水路（即室外側單面施打中性矽利康）、門固定吸鐵配置等項，上訴人自行完成支出費用合計107,580 元，應由被上訴人負擔，而可自尚未給付之工程款扣除等語；惟查: ⒈門窗吊運部分:查被上訴人承攬系爭工程主要內容為按裝南亞塑鋼門窗，依系爭合約所附合約明細表「說明」⒕記載收款方式為「貨到40%、按裝10%…分批完成、分批請款」，即知被上訴人施作範圍包括將塑鋼門窗送至工地並加以按裝完成，始能請領款項，上訴人對於被上訴人已依約按裝門窗一節未有爭執，證人陳信成亦證稱：何人裝好鋁門窗伊不清楚等語（見本審卷第36頁反面），即知鋁門窗應係被上訴人所完成。既然塑鋼門窗依約應由被上訴人吊運並按裝，上訴人即無委由他人吊運再由被上訴人按裝之必要，上訴人何以未先通知被上訴人，即自行委由證人陳信成完成，復由上訴人按裝，未據其說明，其因此要求扣除吊運費用30,000元，即顯非有據。 ⒉拆紙部分:依系爭合約所附合約明細表「說明」⒋記載「本報價包含：含按裝、拆紙、塞水路（室外側單面施打，一般中性矽利康）及玻璃工程」，即知拆紙（拆除包裝紙）為被上訴人應施作之範圍，且若未進行拆紙，即無從進行後續之塞水路、玻璃工程，果若被上訴人未完成拆紙作業，後續工程如何能完成，上訴人未提出其有通知被上訴人完成之證據，難認被上訴人有未依通知履行情事，則上訴人所稱由其委由他人完成拆紙項目，縱然確有其事，亦難令被上訴人負擔該部分費用7,500元。 ⒊門窗塞水路部分:依前揭說明，被上訴人依約施作之塞水路係指室外側單面施打中性矽利康，上訴人雖以被上訴人未完成施作，故委由證人陳信成施作為辯，惟未據上訴人舉證證明，且證人陳信成係證稱:伊施作部分為前走廊窗戶內外，不靠走廊之窗戶，祇作室內，未作室外，一般伊是打室內，但因上訴人拜託，而鋁窗及牆壁接縫密合差太多，伊才會作等語（見本審卷第36頁反面），可知證人陳信成未施作不靠走廊窗戶之室外側塞水路工程，而靠走廊窗戶之室外側，係上訴人委託其施作使然。依約室外側單面之塞水路既屬被上訴人應施作之範圍，如有施作品質不佳情事，自應由上訴人依民法第497條規定通知被上訴人改善，上訴人不為通知，逕自委由證人陳信成施作，即難責由被上訴人負擔改善之費用64,080元。 ⒋門固定吸鐵配置（即門擋）部分: 證人陳信成固證稱:上訴人有請伊幫忙找師傅施作門與牆壁間之門擋，伊有請人來作等語（見本審卷第36頁反面）；依前揭說明，此部分如屬被上訴人應施作之範圍，則上訴人應依民法第497條規定通知被上訴人改善，必待被上訴人不於期限內改善，上訴人方得使第三人改善，然上訴人未提出其通知被上訴人改善之證明，則縱其所辯被上訴人未依約完成施作為真，亦難責由被上訴人負擔證人陳信成施作之費用 6,000元。況依上訴人提出之臺中市太平區車籠埔國民小學 104年9月23日驗收紀錄「驗收經過」第25項「英語教室後門、資材室前後門及內後門…及體育器材室門擋已調整完畢」，有以文字註記「加恆派工」於其下方，有該驗收紀錄可佐（見原審卷第33頁），被上訴人亦自承「此部分是被上訴人派工調整」等語（見本審卷第54頁反面），若此部分非由被上訴人所施作，且上訴人欲為扣款之主張，上訴人理當通知代為施作之人，何有通知被上訴人調整之可能。 ⒌再依上訴人提出之LINE通訊內容觀之，上訴人於「10月1日」僅告知被上訴人「就差您的:出廠證明和材質證明」，並未提及其委由證人陳信成施作及支付費用情事（見原審院卷第36頁）；另上訴人亦曾通知被上訴人「陳董!如果可以明天請派人改正，並隨即請校方復驗!週五就可不再檢查ㄋ! 謝謝!…」（見原審院卷第37頁），依其內容觀之，該次通訊顯係在104年9月23日複驗前所為，彼時上訴人不惟未提及被上訴人未完成項目之情，且係通知被上訴人改正以便複驗，如非由被上訴人完成工程，何有通知其改正必要，尤以上訴人其後亦順利於104年9月23日通過複驗，益證被上訴人確有完成系爭工程並依被上訴人之通知進行改正。 ⒍據上，上訴人抗辯其可自應付之工程款中扣款107,580元一節，並非有據，不足採信。五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付工程款168,000元及自 105年4月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，洵無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 25 日民事第五庭審判長法官林慧貞法官洪瑞隆法官李蓓以上正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 107 年 5 月 25 日書記官張捷菡

臺灣臺中地方法院105年度簡上字第428號

關鍵資訊