臺灣臺中地方法院105年度聲字第305號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第305號

聲請人

立洲電機工程有限公司

法定代理人

李佳靜

聲請人

雷電光能有限公司

法定代理人

李佳靜

共同訴訟代理人

楊盤江律師

相對人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

相對人

海將實業有限公司

法定代理人

卓智仁

相對人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4 條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。再按假扣押之執行，依強制執行法第136 條準用關於動產不動產執行之規定，故假扣押之執行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終結。原判決以假扣押查封完畢，認為執行程序業已終結，不得提起執行異議之訴，自難謂合，最高法院44年台上字第1328號著有判例意旨可資參照。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟若執行標的物之價值低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5 次民事庭會議決議參照）。

二、聲請意旨略以：如附表一所示之動產為聲請人立洲電機工程有限公司（下稱聲請人立洲公司）於民國90年10月25日向鈞院民事執行處拍定取得門牌號碼：臺中市○○區○○○路00號建物時，一併買受，並已付清價金而取得所有權，嗣將之出租予第三人金成鑫工業有限公司（原名鑫二昶企業有限公司，下稱金成鑫公司）；而如附表二所示之動產，則為聲請人雷電光能有限公司（下稱聲請人雷電公司）向暉弘公司及金成鑫公司所買受，均已取得所有權。然相對人分別持假扣押裁定、和解筆錄、民事確定判決為執行名義，聲請本院民事執行處以105 年度司執全字第37號、105 年度司執字第00000 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）對如附表一、二所示之動產為強制執行。聲請人已本於所有權人之地位，對相對人提起第三人異議之訴（案號：本院105 年度訴字第3123號）。而系爭執行事件之強制執行程序，倘不停止執行，聲請人必受難以補償之損害。聲請人願供擔保，爰依強制執行法第18條第2 項規定，請求系爭執行事件於聲請人所提起之第三人異議之訴判決確定前，停止執行等語。

三、查聲請人於本院105 年度司執字第83884 號強制執行程序進行中，以相對人聲請強制執行之如附表一、二所示動產分別屬聲請人立洲公司、雷電公司所有為由，提起第三人異議之訴，現由本院以105 年度訴字第3123號受理中，而前開強制執行事件尚未終結等情，業經本院調取上開強制執行卷宗及105 年度訴字第3123號第三人異議之訴卷宗核閱屬實，聲請人聲請裁定停止前揭執行事件對如附表一、二所示動產之強制執行程序，揆諸前揭規定，於法即無不合。惟因聲請人所提起之該第三人異議之訴事件有無理由，尚須經法院判決審認，若該訴訟並無理由，則相對人將因聲請人聲請停止執行不當而可能遭受損害。是本院審酌如附表一、二所示動產之價值分別為新臺幣（下同）100,000 元、2,445,000 元，有正中資產鑑定有限公司105 年11月9 日正中字第1050024 號函暨估價報告書附於本院105 年度司執字第83884 號卷宗可稽；而相對人合作金庫銀行、台中商銀、海將公司之債權額分別為3,813,445 元、1,200,000 元、2,682,000 元，共計7,695,445 元，足見如附表一、二所示動產之價值顯低於相對人之債權額，而本件第三人異議之訴訴訟標的所有之利益，僅為排除如附表一、二所示動產受強制執行，故其訴訟標的之價額，應分別以如附表一、二所示動產之價值即100,000 元、2,445,000 元為準；復參酌聲請人所提起上開第三人異議之訴事件，依各級法院辦案期限實施要點之規定，其歷審（即第一、二、三審）辦案期限共計4 年4 個月，並按週年利率百分之5 計算，本院估計相對人因停止執行致未能即時受償之損害額應分別為21,667元、529,750 元，本院因認聲請人立洲公司、雷電公司所應供之擔保應分別以25,000元、530,000 元為適當，爰裁定如主文第一、二項所示。

四、另查，本件相對人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱相對人合作金庫銀行）持本院104 年度司裁全字第2651號假扣押裁定聲請對金成鑫公司之財產假扣押，經本院以105 年度司執全字第37號受理後，依相對人合作金庫銀行之聲請，對如附表一、附表二編號、、、所示之動產實施假扣押查封程序，嗣相對人合作金庫銀行於取得本院105 年度訴字第456 號確定判決之執行名義後，於同年10月21日聲請本院調卷拍賣105 年度司執全字第37號假扣押強制執行程序所查封之財產，經本院以105 年度司執字第118933號受理後，因該事件與本院105 年度司執字第83884 號強制執行事件之執行標的物相同，因而於105 年10月26日併入該案辦理等情，業經本院依職權調取上開強制執行事件卷宗查閱無訛。基上，105 年度司執全字第37號強制執行之執行標的物於實施假扣押程序後，既已交付執行，即脫離假扣押之處置，假扣押執行程序即已終結，聲請人聲請停止105 年度司執全字第37號假扣押強制執行程序，即非法之所許，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。