臺灣臺中地方法院105年度補字第334號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度補字第334號

原告

劉佳偉

訴訟代理人

張麗琴律師（法律扶助）

被告

綠點高新科技股份有限公司

法定代理人

柯碩久

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。

二、查本件原告起訴請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自民國105 年1 月15日起至被告回復原告工作之日止，按月於每月6 日前給付原告新臺幣（下同）52,000元，及自各月應給付之次日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告應自105 年1 月15日起至被告回復原告工作之日止，按月於每月最後工作日前提繳3,180 元至原告勞工退休準備金專戶內。是上開各項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上利益觀之，其訴訟目的一致，且聲明㈡、㈢均係以聲明㈠僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。查原告為68年出生，於起訴時為36歲，距勞動基準法第54條第1 項第1 款規定強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間已超過10年，則聲明㈠之訴訟標的價額應以原告10年工作期間之收入總數計算，而其每月薪資及被告按月應提繳之勞工退休準備金共計55,180元（計算式：薪資52,000元＋勞工退休準備金3,180 元＝55,180元），準此，此部分訴訟標的價額應為6,621,600 元（計算式：55,180元×12月×10年＝6,621,600 元）。此部分顯較聲明㈡、㈢部分有關原告請求給付薪資、勞工退休準備金之訴訟標的價額為高，自應以確認僱傭關係存在部分之訴訟標的價額6,621,600 元為本件訴訟標的價額。是原告提起本訴，應徵第一審裁判費66,637元。又原告主張其為勞工而提起確認僱傭關係存在及給付工資之訴，應依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收第一審裁判費之2 分之1 ，故其應暫免繳納第一審裁判費33,319元（計算式：66,637元×1/2 ＝33,319元，小數點後四捨五入）。從而，本件原告應先繳納第一審裁判費33,319元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、特此裁定。