臺灣臺中地方法院105年度訴字第1182號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第1182號

原告

源逢交通事業股份有限公司

法定代理人

吳素梅

訴訟代理人

盧兆民律師

被告

蕭羽佑

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國105 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告蕭羽佑受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張

一、被告於民國（下同）104 年4 月16日凌晨0 時許，駕駛車牌號碼0000-00 自小客車，沿臺中市南屯區文心南路由北往南方向行駛，行經文心南路與明遠路岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指系，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意交通號誌為左轉燈號亮起，逕予超速直行通過停止線進入路口，適訴外人陳天助駕駛原告所有之車牌號碼000-00營業自小客車（下稱系爭小客車），沿文心南路由北方向行駛至上開路口，欲左轉文心南五路，兩車因而發生碰撞，致訴外人陳天助所駕駛原告所有之系爭小客車翻覆嚴重毀損，使原告修復系爭小客車需花費新臺幣（下同）57萬8,000 元，爰依民法第184 條第1 項前段定，請求被告賠償上開之損害。

二、聲明：

（一）被告應給付原告57萬8,000 元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

（二）原告願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告未於言詞辯論到庭，復未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭小客行車執照、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第20818號聲請簡易判決處刑書、估價單（見本院卷第4頁、第5頁至第6頁、第7頁至第8 頁）為證。而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認。又被告於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00 自小客車，沿臺中市南屯區文心南路由北往南方向行駛，行經文心南路與明遠路岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指系，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意交通號誌為左轉燈號亮起，逕予超速直行通過停止線進入路口，適訴外人陳天助駕駛原告所有之系爭小客車，沿文心南路由北方向行駛至上開路口，欲左轉文心南五路，兩車因而發生碰撞，致系爭小客車翻覆嚴重毀損，並受有腦震盪伴有暫時性意識喪失、上肢挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷，眼除外之損害，並導致其家族遺傳疾病小腦退化症提早發病之事實，業據被告於本院刑事庭審理時承認就本件車禍確有過失，並為認罪之表示，嗣經本院刑事庭以104 年度中交簡字第3269號判決處有期徒刑4 月，得易科罰金確定等情，此經本院依職權調取上開刑事判決及卷宗核閱無訛。是被告之過失行為與原告之財物損壞結果間有相當因果關係，被告有過失侵權行為，要堪認定。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及及第196 條分別定有明文。又按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9次民事庭會議決議內容參照）。查系爭自小客車為營業用小客車，且經核估修復費用合計57萬8,000 元，其中零件費用為38萬3,700 元、工資費用為19萬4,300 元，有原告提出之行車執照及估價單附卷可稽（見本院卷第4 頁，第7 頁至第8 頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用小客車耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。而系爭小客車自出廠日101 年2 月，迄本件車禍發生時即104 年4 月16日，已使用3 年2 月，其零件費用部分扣除折舊後之價額為6 萬3,136 元〔其計算方式如下：1.第1 年折舊值383,700 ×0. 438=168,061元（元以下四捨五入，下同）；2.第2 年折舊值（383,700 －168,061 ）×0.438=94,450；3.第3 年折舊值（383,700 －168,061 －94,450）×0.438=53,081元；4.第4 年折舊值（383,700 －168,061 －94,450－53,081）×0.438 ×2/12＝4,972 元；5.扣除折舊後之價額為63,136元（計算式：383,700 －168,061 －94,450－53,081 －4,972 ＝63,136）〕，再加計不必折舊之工資19萬4,300 元，則原告所得請求系爭小客車之修復費用合計25萬7,436 元（計算式：194,300 ＋63,136＝257,436 元），逾此部分之請求則屬無據。

三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本於105 年5 月6 日補充送達於被告，有送達證書附卷為憑（見本院卷第14頁，由社區大樓受僱人簽收），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月7 日起算，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段之侵權行為規定，請求被告賠償車輛損壞之修復費用25萬7,436 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。