臺灣臺中地方法院105年度訴字第1204號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1204號

原告

崇翌科技股份有限公司

法定代理人

胡智勇

訴訟代理人

康春田律師

被告

達鴻先進科技股份有限公司

法定代理人

翁義成

上列當事人間給付價金事件，本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣817,431元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於審理中更正聲明為：被告應給付原告日幣3,026,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，原告所為上開更正，於法有據，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國100年4月間向原告購買紫外線照射燈具等乙批，原告已陸續交付安裝完成，有採購單可證。惟被告就所積欠之尾款日幣3,026,400元，迄未給付原告。就此，經原告委請律師寄發存證信函催討該積欠之貨款，被告置之不理，經原告再於105年1月間開立統一發票向被告請款，被告亦置若罔聞。從而，依民法第367條買賣之法律關係，原告依法請求被告給付上開積欠之貨款日幣3,026,400元予原告。並聲明：被告應給付原告日幣3,026,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告積欠原告系爭貨款之事實，業據其提出與所述相符之採購單、統一發票及新竹英明街郵局868號存證信函等為證，核屬相符，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦不提出書狀爭執，其無正當理由而不到場，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，即視同自認，本院審酌原告所提之證據，認原告前揭請求被告清償貨款金額之主張為真實。

四、按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，為民法第367條所明定。按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。且按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第203條、第229條條第2項、第3項、第233條第1項前段分別定有明文。按之前揭說明，本件買受人即被告既已受領上開貨品，對於出賣人即原告自有交付價金之義務。從而，被告既遲延給付上開貨款債務，而本件買賣雙方並無就遲延給付價金應負之遲延利息約定利率，申言之，本件買賣並無高於法定利息之約定利率，據此，原告本於買賣法律關係，請求被告給付前揭積欠之貨款日幣3,026,400元，及以支付命令之繕本代催告，請求自支付命令送達之翌日即105年3月19日起至清償日止（見支付命令卷第24頁），依法定利率即百分之五計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。