臺灣臺中地方法院105年度訴字第129號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 21 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第129號
原　　　告　涵永實業有限公司
法定代理人　葉正光
訴訟代理人　黃逸仁律師
複 代 理人　陳苡瑄律師
被　　　告　貫呈股份有限公司
法定代理人　佘泳蓁
訴訟代理人　陳昭全律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國105年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國104年7月17日起因營業需要，陸續向訴外人吉碩車業股份有限公司（下稱吉碩公司）購買健身腳踏車器材及零件等如附表所示之物品（下稱系爭物品），總價款新臺幣（下同）59萬127元，原告已給付價款完畢，但因尚未準備
出貨，吉碩公司遂依原告要求，將系爭物品送至訴外人喜特綠能科技股份有限公司（下稱喜特綠能公司）承租之門牌號碼臺中市○○區○村路000巷00號倉庫（原門牌號碼為：臺
中市○○區○村路000巷000號，下稱系爭倉庫）存放。因此吉碩公司已將系爭物品移轉交付原告，並由原告占有中，且附表項次3及項次6所示物品上亦印有原告公司LOGO「PROTEUS」，依民法第761條規定，原告已取得系爭物品所有權。嗣後，被告以本院104年度訴字第361號民事判決為執行名義，聲請就吉碩公司之財產為強制執行，經本院104年度司執字
第77231號給付貨款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受
理，並依被告聲請於104年8月20日至系爭倉庫查封系爭物品，惟系爭物品已屬原告所有，並非吉碩公司財產，且系爭執行事件之執行程序尚未終結，爰依強制執行法第15條前段規定，提起第三人異議訴訟。並聲明：被告於系爭執行事件就原告所有之系爭物品所為之強制執行程序，應予撤銷。
㈡、對被告抗辯之陳述：
原告經營運動器材進出口事業，長期向吉碩公司訂購健身腳踏車成品、零件等，於吉碩公司依契約生產製作完成後，再依原告指示裝櫃直接送往港口通關出口，但因原告公司設立地址位於新北市，於臺中並無倉庫或廠房可供存放待出貨之貨品。又原告與臺中數間健身器材公司均有合作關係，時有併櫃出口或客戶訂單取消等因素須將貨品集中暫放之需求，原告因此向喜特綠能公司借用其租賃之系爭倉庫暫放貨品。又原告訂購系爭物品後，尚未確認國外客戶訂單，且原告亦另向訴外人肯尼實業有限公司訂購貨品，欲併櫃出口，因而要求吉碩公司先將系爭物品送至系爭倉庫存放，待肯尼實業有限公司之貨品完成後，再依國外客戶需求一併裝櫃出口。故原告確為系爭物品之所有權人，系爭執行事件將系爭物品予以查封，顯有違誤。
二、被告則以：
㈠、原告提出支付系爭物品價款之發票及本票中，發票上所載之日期分別為104年7月17日、104年7月20日及104年7月25日，而支票簽發日期則為104年7月30日，均與系爭執行事件執行名義即本院104年度訴字第361號民事判決之日期104年5月28日極為接近，足見原告所稱與吉碩公司就系爭物品之買賣乃屬通謀虛偽，係為避免被告對吉碩公司之財產為強制執行。又上開支票與發票之簽發日期不一致，無法證明與系爭物品有關，被告否認其真正，僅依原告提出之發票及支票，無從認定原告與吉碩公司間就系爭物品有買賣契約關係。
㈡、另案即喜特綠能公司與被告間第三人異議之訴事件（本院
104年度訴字第2449號及其上訴審臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第289號，下稱另案異議之訴）認定喜特綠能公
司並未承租系爭倉庫，並由喜特綠能公司、原告及訴外人即吉碩公司負責人林大海，很有默契的分別就系爭執行程序在系爭倉庫內查封之動產，除蝴蝶籠外，幾乎全部提出異議，足認另案異議之訴與本件均為林大海主導，故意阻撓被告就吉碩公司財產為強制執行。且本院民事執行處之執行人員於104年8月20日至系爭倉庫查封系爭物品時，系爭倉庫內放置吉碩公司專利證書乙份，顯見系爭倉庫於查封當時確由吉碩公司所使用，足見吉碩公司尚未將系爭物品交付予原告，依民法第761條第1項前段規定，系爭物品仍屬吉碩公司所有，原告非系爭物品之所有權人，其提起本件第三人異議之訴，於法不合。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經法院整理並簡化爭點，結果如下：
㈠、兩造不爭執事項：
1.被告以本院104年度訴字第361號民事判決為執行名義，聲請就吉碩公司之財產為強制執行，經系爭執行事件受理。
2.本院民事執行處依被告之聲請，於104年8月20日至系爭倉庫查封系爭物品。
3.系爭倉庫為未辦保存登記建物，其坐落基地即臺中市○○區○○段000地號土地為訴外人許森丁與林大海所共有。
4.本院民事執行處執行人員至系爭倉庫查封系爭物品時，系爭倉庫內有吉碩公司之專利證書乙份。
5.系爭執行事件之執行程序尚未終結。
㈡、兩造爭執之焦點：
1.原告有無向吉碩公司購買系爭物品之事實？亦即，原告與吉碩公司就系爭物品有無買賣契約關係？
2.系爭物品是否為原告所有？亦即，原告主張為系爭物品之所有權人而提起本件第三人異議之訴，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠、強制執行法第15條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」。本件原告主張系爭執行事件執行債權人即被告所指封之系爭物品，係原告向執行債務人吉碩公司購買而置放於系爭倉庫，屬原告所有之物，被告竟誤予指封，原告本於所有權，有足以排除強制執行之權利，爰於系爭執行事件終結前，提起本件異議之訴，求為撤銷系爭執行事件之前開執行程序之判決。經查，系爭執行事件之執行程序尚未終結之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，原告提起本件第三人異議之訴，其程序並無不合，應先敘明。
㈡、原告主張與吉碩公司就系爭物品有買賣關係，無非以其營業需要而向吉碩公司購買系爭物品，並提出發票、付款支票及附表項次3及項次6所示物品印有原告公司LOGO「PROTEUS」
之照片為證。惟查：
⒈原告於經濟部登記之所營事業資料，乃從事進出口貿易業務、手工藝品之代理代銷及進出口業務、代理國內外廠商產品之經銷及報價、投標、採購業務，有原告公司資料查詢可按（本院卷第77、132頁）。原告既係以進出口貿易、代理代
銷為營業者，衡之進出口貿易業者因何時會接獲何種商品、數量之訂單，乃無從預測之事，且其本身非製造商，並無自有倉庫可供存貨，交易習慣上通常均以接獲訂單之後、或至少確認有交易對象之後，再向製造商訂購貨物成品出口，以降低存貨成本、避免貨品滯銷，絕少有在尚無客戶需求訂單下，即先購置日後是否有客戶訂購尚屬未定之貨品囤積之理，而原告自認其並未接獲客戶訂單，出口對象尚未確認等語（本院卷第87頁背面），則原告主張系爭物品為其向吉碩公司所購買，已悖於進出口貿易業者交易之經驗法則，已難逕信。況系爭物品中不乏屬於器材零組件者（如附表項次6、7），原告既非製造商而購買前開零組件，其交易對象、採購目的又均屬不明，其稱向吉碩公司訂購系爭物品，更違經驗法則。原告雖另主張長期向吉碩公司訂購健身腳踏車成品、零件等，惟其所提101年間之發票並無營業人名稱及印章（
本院卷第92頁），而其餘發票之日期均在104年7月17日之後，均為被告取得執行名義即本院104年度訴字第361號民事判決（判決日期04年5月28日）之後（本院卷第16-19頁、第93頁），均無從證明原告與吉碩公司間確有長期往來交易，原告於被告取得前開執行名義後，竟於尚無交易對象及採購訂單情況下，驟向吉碩公司購買系爭物品，誠有違經驗法則，則原告主張因其營業需要，而向吉碩公司購買系爭物品，實難逕信。
⒉再者，原告對於其如何與吉碩公司磋商系爭物品買賣、系爭物品如附表所示項次與所提發票項目如何對應，系爭物品原放置處所、於何時送至系爭倉庫、其交付吉碩公司之支票是否及何時提示兌現，均未為真實完全及具體之陳述。原告雖稱與吉碩公司間就系爭物品未訂立任何書面契約，亦無留存送貨簽收單等語（本院卷第81、152頁）。然衡諸原告所提
交付吉碩公司之支票面額高達59萬127元，且系爭物品包含
上百台健身器材與數箱零組件，交易金額與數量均不少，而原告與吉碩公司分別為經營進出口貿易及製造業者，就此金額、數量均不在少數之交易，縱未訂立正式書面契約，交易過程中至少亦應有估價單、電子郵件、信函或其他通訊方式之詢價、議價、訂購或交付等資料，然原告就雙方交易磋商過程、買賣契約內容、契約標的物點交時間、方式及價金之支付等，竟未能提出任何交易過程之證據，原告主張與吉碩公司間就系爭物品有買賣關係，誠不足憑採。
㈢、又原告主張系爭物品為原告所有，故被告於系爭執行事件就系爭物品所為之強制執行程序應予撤銷，無非以原告業已向吉碩公司購買系爭物品，吉碩公司並依原告要求將系爭物品送至系爭倉庫，由原告占有中。惟查，原告主張其向吉碩公司購買系爭物品不足採信之理由，已如前述，則其主張吉碩公司乃基於買賣契約關係交付原告系爭物品云云，已屬無據。況依民法第761條第1項前段「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力」之規定，動產物權之移轉，乃以交付為生效要件，且依民事訴訟法第277條之規定，主張受讓取得動
產物權之人，就該交付之生效要件應負舉證之責任。查原告除未能具體陳明吉碩公司交付系爭物品之時間、交付次數、每次交付數量外，亦未提出任何吉碩公司交付系爭物品之證據。原告雖以吉碩公司係受原告之指示，將系爭物品送至喜特綠能公司承租之系爭倉庫云云，主張系爭物品業經吉碩公司交付原告。然查，本院民事執行處執行人員至系爭倉庫查封系爭物品時，系爭倉庫內有吉碩公司之專利證書乙份之事實，為兩造所不爭執之事實，已如前述，按之專利證書為吉碩公司營業使用之證書，如系爭倉庫非由吉碩公司占有並使用，吉碩公司斷無可能將其營業使用之專利證書，置於非自己支配、使用之場所之理，足見本院民事執行處查封系爭物品時，吉碩公司仍然管理、使用系爭倉庫。原告雖主張系爭倉庫為喜特綠能公司所承租，原告乃向喜特綠能公司借用系爭倉庫云云，並提出喜特綠能公司承租系爭倉庫之租約為憑。然查原告所提系爭倉庫之租約租賃期間自103年9月5日起
至106年9月4日止，每月租金高達6萬8,000元，則衡之常情
，喜特綠能公司自103年9月5日承租系爭倉庫之日起即應就
系爭倉庫善為使用，以符經濟效益。惟系爭倉庫內卻仍放置吉碩公司之專利證書，且訴外人即吉碩公司前員工蔡金塗於另案異議之訴亦證稱：伊是從102年3月1日開始在吉碩公司
工作，104年4月1日離職，一直到離職前有去過5到6次系爭
倉庫，最後一次去是103年11月，伊曾管理系爭倉庫，裡面
打包機是103年7、8月買的，伊可以辨識是吉碩公司所有，
在伊工作期間，吉碩公司只有溪頭路跟鐮村路這兩個地方有擺放機器跟財產，因老闆或上司交代將庫存品或成品以手排車載運到系爭倉庫，而公司手排車只有3個人會開，除了伊
之外，另一人是董事長，另一人是公司股東，所以都是派伊去，103年11月也是載運貨品到系爭倉庫等語（104年度訴字第2449號卷第113頁背面至第115頁），顯見喜特綠能公司至103年11月間，仍未實際使用系爭倉庫，吉碩公司甚仍派遣
員工運送貨物至系爭倉庫擺放物品，復參照吉碩公司之法定代理人林大海，對於在系爭倉庫內所查封之部分物品，仍以所有權人自居，對系爭執行事件之執行程序提出異議（本院卷第66-73頁），顯見原告所提喜特綠能公司承租系爭倉庫
之租約真實性，洵不可信。因此，原告主張吉碩公司依原告要求，將系爭物品送至由喜特綠能公司承租之系爭倉庫存放，已將系爭物品移轉交付予原告云云，亦難採信。
㈣、綜上所述，原告主張向吉碩公司購買系爭物品，並已自吉碩公司受讓系爭物品云云，均不可採。從而，原告主張為系爭物品之所有權人，依強制執行法第15條提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對於系爭物品所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
㈥、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日民事第七庭 審判長 法 官 呂麗玉
法 官 郭妙俐
法 官 何紹輔
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀（須按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日書記官 洪千羽
附表：
┌──┬───────┬──────────┬─────┐
│項次│系爭執行事件之│物 品 名 稱 │數量 │
│ │查封編號 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│1 │編號2 │健身車成品（SPARTA）│78台 │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│2 │編號3 │健身器材成品 │1台 │
│ │ │（IEC-3087 Mcgaton）│ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│3 │編號4 │健身器材成品 │6台 │
│ │ │（PROTEUS） │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│4 │編號9 │健身器材成品 │18台 │
│ │ │（M900） │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│5 │編號10 │健身器材成品 │9台 │
│ │ │（IECX8481） │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│6 │編號14 │旋鈕 │5箱又103顆│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│7 │編號15 │V型塊 │9箱 │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│8 │編號17 │健身器材成品 │4台 │
│ │ │（SPC-7000） │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│9 │編號19 │健身器材成品 │1台 │
│ │ │（PEZ-4687） │ │
└──┴───────┴──────────┴─────┘