105年度訴字第1331號｜民事：給付貨款｜裁判日期：105 年 06 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度訴字第1331號原　　　告　夏姿麗股份有限公司法定代理人　駱文華被　　　告　喜蜜國際企業股份有限公司法定代理人　呂世玉上列當事人間給付貨款事件本院依職權裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、原告起訴主張略以：原告係從事包裝、組合業務，被告於民國104年7月23日詢問關於眼影及唇頰霜組合包裝，原告回覆確認訂單後需45日至60日，並明確告知被告無法於其希望之104年10月20日交貨，被告卻仍於104年9月11日始向原告下單訂製，原告只好勉強接受被告之訂單。惟原告僅負責填充及包裝，包裝材料（如產品內襯、外盒及貼紙）等皆須由被告提供，而被告向原告下訂單後，僅一再催促被告完成包裝，卻未提供相關包裝材料予原告，包裝盒遲至104年10月17 日始寄至原告工廠，更於104年10月20日後更改製作訂單，原告根本無法如期交貨，被告顯係故意藉此向原告要求鉅額賠償。原告於同年11月6日出貨，至11月30日全數出貨完畢，被告遲未給付尾款558,915元，爰依民法第490條等承攬之規定請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告558,915 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、查原告提起本件訴訟，係依承攬法律關係請求被告給付尾款，而被告主營業所係設於臺北市○○區○○○路0段000號15，有被告公司基本資料查詢（明細）在卷可稽，為臺灣臺北地方法院轄區。故依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、至原告於起訴狀主張依民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地法院管轄，原告商品皆由原告位於臺中市沙鹿區之工廠製造，兩造因給付尾款訴訟應由本院管轄為宜等語。惟原告係依承攬法律關係請求被告給付尾款，兩造係因契約關係涉訟，並非因侵權行為涉訟，亦無所謂侵權行為地，自無民事訴訟法第15條規定之適用，原告逕向自己營業所在地之本院起訴，對被告不利益，有違民事訴訟法第2條第2項之規定，附此敘明。五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 105 年 6 月 24 日民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 105 年 6 月 24 日書記官劉雅玲

臺灣臺中地方法院105年度訴字第1331號

關鍵資訊