105年度訴字第1366號｜民事：撤銷建物移轉登記等｜裁判日期：106 年 09 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度訴字第1366號原　　　告　竹銘股份有限公司法定代理人　施秉釗訴訟代理人　李效文律師被　　　告　曜暉建設股份有限公司法定代理人　林誼銓被　　　告　賴建岦訴訟代理人　周進文律師陳益軒律師上　一　人複　代理人　顏嘉盈律師被　　　告　黃建仁訴訟代理人　吳榮昌律師複　代理人　洪柏鑫律師葉憲森律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按債權人代位債務人對第三人起訴，代位權為債權人對債務人與第三人間之權利義務關係，是計算訴訟標的價額，應就債務人與第三人間之權利義務關係定之；亦即以代位請求塗銷登記之不動產價值為訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第56號、93年度台抗字第696號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第22號研討結果意旨參照）。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明文。二、上列當事人間請求撤銷建物移轉登記等事件，原告本件起訴時訴之聲明原為：㈠、被告曜暉建設股份有限公司（下稱曜暉公司）、賴建岦間就臺中市○區○○○段○○○段○○○○○00000○00000號建物，於民國104年11月11日所為買賣行為及於同年12月1日所為之所有權移轉登記行為，均應撤銷。賴建岦應將前開所有權移轉登記予以塗銷。㈡、曜暉公司、蘇懋彬間就17686、17688建號建物，於104年11月11日所為買賣行為及於同年12月1日所為之所有權移轉登記行為，均應撤銷。蘇懋彬應將前開所有權移轉登記予以塗銷。㈢、曜暉公司、被告黃建仁間就17683建號建物，於103年12月31日所為買賣行為及於104年10月30日所為之不動產所有權移轉登記行為，均應撤銷。黃建仁應將前開所有權移轉登記予以塗銷。㈣、曜暉公司、黃建仁間就17687建號建物，於 104年12月2日所為買賣行為及於104年12月16日所為之不動產所有權移轉登記行為，均應撤銷。黃建仁應將前開所有權移轉登記予以塗銷。㈤、黃建仁應給付曜暉公司新臺幣（下同）1,930,730元及自起訴狀繕本送達黃建仁翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領。三、原告於訴訟進行中撤回前開訴之聲明第㈠項中有關17685建號建物之部分、第㈡項、第㈢項及第㈣項，並於106年2月14日追加後開先位聲明第1項，並確認全部之聲明為：「㈠、先位聲明：1.賴建岦應將17684建號建物於104年12月1日所為之所有權移轉登記塗銷。2.黃建仁應給付曜暉公司1,930,730元及自起訴狀繕本送達黃建仁翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領。㈡、備位聲明：曜暉公司、賴建岦間就17684建號建物，於104年11月11日所為買賣行為及於104年12月1日所為之所有權移轉登記行為，均應撤銷。賴建岦應將前開所有權移轉登記予以塗銷。」（見本院卷二第172至173頁、第195至196頁），其先位聲明第1項部分，係主張代位曜暉公司請求賴建岦應將17684建號建物之所有權移轉登記塗銷，依上開說明意旨，應以代位請求塗銷登記之17684建號建物之價值核算訴訟標的價額，查該建物之價值為6,716,500元，有佳駒不動產估價師聯合事務所估價報告書附卷可參，是此部分應核定訴訟標的價額為6,716,500元；先位聲明第2項部分，核定訴訟標的金額為1,930,730元；至備位聲明部分，依原告對曜暉公司主張之債權額 1,930,730元，核定訴訟標的價額為1,930,730元，惟因備位聲明與先位聲明第1項互相競合，依前開民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，僅擇一計之。復依前開民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定，合計原告上開訴訟標的之價額應為8,647,230元（計算式：6,716,500+1,930,730=8,647,230），應徵第一審裁判費86,635元，原告僅繳納39,313元（即先位聲明第2項及備位聲明之部分），尚欠47,322元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達3日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告上開追加先位聲明第1項部分之訴。四、再查，原告又於106年5月22日於前開先位聲明部分追加求為：「賴建岦應將892-2地號土地權利範圍全部、892-8地號土地權利範圍2000分之662移轉登記與曜暉公司。」之聲明（見本院卷三第76-77頁），依上開說明意旨，應以代位請求移轉登記之上開土地價值核算訴訟標的價額，查該2筆地號土地之價值為19,883,500元，有佳駒不動產估價師聯合事務所估價報告書附卷可參，是此部分應核定訴訟標的價額為19,883,500元；原告又於同年6月2日於前開先位聲明追加求為：「賴建岦應給付曜暉公司1,930,730元及自106年6月2日民事陳報暨追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由原告代為受領。」之聲明（見本院卷三第102-103頁），核定訴訟標的金額為1,930,730元，依前開民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定，合計原告追加後全部訴訟標的之價額應為30,461,460元（計算式：8,647,230+19,883,500+1,930,730=30,461,460），應徵第一審裁判費280,136元，原告僅繳納39,313元（即前述先位聲明第2項及備位聲明之部分），除就前述先述聲明第1項追加部分尚應補繳47,322元外，此處所追加聲明應再補繳193,501元（計算式：280,136-39,313-47,322=193,501），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達3日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告此部分追加之訴。中　　華　　民　　國　　106　　年　　9　　月　　8　　日民事第六庭　審判長法　官　楊國精法　官　夏一峯法　官　施吟蒨以上正本係照原本作成。如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　106　　年　　9　　月　　12　　日書記官　陳怡臻

臺灣臺中地方法院105年度訴字第1366號

關鍵資訊