臺灣臺中地方法院105年度訴字第1431號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第1431號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

訴訟代理人

李宜昌

被告

勳高國際股份有限公司

法定代理人

鄭正義

被告

袁冠榮

　　　　　　蘇志昇

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告勳高國際股份有限公司（下稱：被告勳高公司）於民國105 年1 月29日邀同被告袁冠榮、蘇志昇為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，借款期間3 年，到期日為108 年1 月29日，兩造約定利息為週年利率百分之3.5 計付，被告並同意其利率以原告之季定儲利率指數加2.2 ％計算。今原告依最新之定儲指數利率即105 年1 月1 日所示之1.30％為基準加計2.2 ％後，原告仍得以向被告請求給付週年利率百分3.5 之利息。另逾期6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期6 個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告於105 年3 月29日借款後即未依約按時繳付本息，其借款視為全部到期，至今被告尚積欠原告本金473 萬5,759 元及利息、違約金迄未受償。再兩造於105 年1 月28日簽立之約定書約定事項第11條約定，兩造同意以鈞院為第一審管轄法院。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告473 萬5,759 元，及自105 年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.5 計算之利息，及自105 年4 月30日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據、放款明細分類帳查詢、三信商銀放款牌告利率報表、約定書、經濟部105 年6月28日經授中字第10535089300 號函檢附之股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第7 頁至13頁、第38頁至40頁背面）。堪信原告主張上情為真正。

（二）消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。同法第739 條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告袁冠榮、蘇志昇雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利，然參諸被告袁冠榮、蘇志昇係於借據內「連帶保證人」欄處簽名及蓋章（見本院卷第7 頁），是依上揭判例意旨所示，其自應與被告勳高公司負連帶責任甚明。而被告勳高公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示數額尚未清償，且視為已屆清償期，被告袁冠榮、蘇志昇為其連帶保證人，原告自得請求被告勳高公司、袁冠榮、蘇志昇負連帶清償責任，即連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額（即裁判費4 萬7,926 元、聲請公示送達登報費175 元，合計4萬8,101 元），應由敗訴之被告連帶負擔。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。