臺灣臺中地方法院105年度訴字第151號

• 裁判案由: 確認董事委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 07 日
• 法官: 熊祥雲
• 法定代理人: 許素芳
• 原告: 陳浚岳
• 被告: 聯航健康科技股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第151號
原　　　告　陳浚岳
被　　　告　聯航健康科技股份有限公司
法定代理人　許素芳
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於民國105年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決參照）。本件被告公司業經主管機關臺中市政府以104年7月24日府授經商字第00000000000號函廢止登記，有被告公司登記資料及公司變更登記事項卡在卷可按（見本院卷第10、25-29頁），依法應行公司清算，本院迄至105年1月12 日止並未受理被告公司清算事件，有本院民事庭查詢表可參（見本院卷第21-22 頁），依前開規定，應以被告公司之董事為清算人。原告登記為被告公司之董事，對於被告公司提起本件訴訟，由被告之監察人許素芳為被告法定代理人，即無不合。
二、原告主張：伊原為被告公司之董事，惟業已於民國100 年9
月20日以存證信函向被告辭去董事職務，詎被告於日前接獲國稅局列原告為清算人之通知，爰訴請確認原告與被告間董事委任關係不存在等語，並聲明如主文所示。
三、被告則以：同意原告請求等語。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告對於原告主張其與被告間董事委任關係不存在固不爭執，惟原告現仍登記為被告董事，有公司變更登記表可佐（見本院卷第26-29 頁），則兩造間有無董事委任關係即不明確，第三人或政府機關有誤認原告為被告董事，致原告私法上之地位受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。
五、原告主張之事實，業據其提出存證信函暨郵件收件回執影本、財政部中區國稅局營利事業所得稅結算申報等滯報通知書影本、被告公司登記資料及臺中市政府函附被告公司變更登記事項表在卷可按（見本院卷第7-10、25-29 頁），核與所述情節相符，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；委任當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，此觀公司法第192條第4項、民法第549條第1項規定甚明。本件原告於100年9月20日發存證信函予被告公司董事長許祐賓表示辭任董事之意思，該存證信函已於104年9月21日到達許祐賓，則原告基於董事身分與被告間委任關係因之終止。從而，原告請求確認伊等與被告間董事關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日書記官 劉家汝