臺灣臺中地方法院105年度訴字第1541號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第1541號

原告

陳奕敏

訴訟代理人

陳友炘律師

被告

捷立光電股份有限公司

法定代理人

鄭睿昌（原名：鄭以文）

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國105年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其已於民國105年2月26日寄發存證信函，向被告公司原董事長鄭睿昌為辭任監察人職務之意思表示，雖經招領逾期而退回，然依民法第95條之規定，非對話而為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時發生效力，而所謂達到，係僅使相對人已居於可了解之地位即為已足。而被告目前已處於清算程序中，且被告之清算人應為董事長鄭睿昌（詳後述），是原告上開存證信函之通知於達到被告之董事長鄭睿昌時，即生終止之效力。惟被告迄今仍未向主管機關申請辦理監察人之變更登記，被告公司名冊仍列原告為監察人，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去等情，揆諸前揭說明，原告提起本件確認監察人委任關係不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。經查，被告於104年9月16日經臺中市政府以府授經商字第10407985030號函令，依公司法第379條之規定廢止其登記後，迄未向本院呈報清算人等情，有臺中市政府上開函文、被告公司變更登記事項卡及本院民事紀錄科查詢簡答表附卷可參（見本院卷第41至42頁、第51頁），揆諸前揭規定，本件應以被告之董事為清算人。而被告之董事於廢止登記時尚有鄭睿昌（董事長）、賴月雯、余憶茹3名董事，惟賴月雯及余憶茹因擔任董事所生之法定清算人地位，業經臺灣新竹地方法院於105年7月15日以105年度訴字第93號民事判決確認其等與被告間之清算人委任關係不存在，並未經上訴而確定，此亦有該判決書1份附卷可按（見本院卷第82頁）。是本件應以被告之董事長鄭睿昌為清算人，而為被告之法定代理人進行訴訟，併予敘明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告業於105年2月26日寄發存證信函，向被告公司董事長鄭睿昌為辭任監察人職務之意思表示，雖經招領逾期而退回，然依民法第95條之規定，非對話而為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時發生效力，而所謂達到，係僅使相對人已居於可了解之地位即為已足。而被告目前已處於清算程序中，原應以被告之董事為清算人。而被告之董事於廢止登記時尚有鄭睿昌（董事長）、賴月雯、余憶茹3名董事，惟賴月雯及余憶茹因擔任董事所生之法定清算人地位，業經臺灣新竹地方法院於105年7月15日以105年度訴字第93號民事判決確認其等與被告間之清算人委任關係不存在，並未經上訴而確定，是本件應以被告之董事長鄭睿昌為法定代理人。茲原告於105年2月26日寄發存證信函通知鄭睿昌終止與被告間監察人之委任關係，該存證信函業於同年3月1日送達，故應自斯時起即生終止之效力。惟被告迄今仍未向主管機關申請辦理監察人之變更登記，被告公司名冊仍列原告為監察人，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，為此，爰聲明求為判決：確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按股份有限公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第216條第3項、民法第549條第1項分別定有明文。次按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段復有明文。又按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第334條準用同法第85條第1項前段亦有明定。準此，股份有限公司之清算人有數人而未推定代表公司之人時，各清算人對於第三人均有代表公司之權，則公司董事縱僅對清算人中之一人為終止委任契約之意思表示，而未對全體清算人為之，仍難謂不生終止之效力（最高法院98年度台上字第480號判決意旨參照）。

四、經查，本件原告於105年2月26日寄發存證信函對當時清算人中之一人（另二名董事賴月雯及余憶茹於105年7月15日始經判決確認與被告間清算人委任關係不存在，業如上述，故於105年2月26日仍為被告之法定清算人）即被告之董事長鄭睿昌為終止監察人委任關係之意思表示，並於同年3月1日送達，有該存證信函及掛號郵件收件回執附卷可證（見本院卷第14至16頁），依上開說明，自不須全體清算人受領，亦得發生終止委任關係之效力。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，本院調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。本件原告辭任被告監察人職務之意思表示，既已於105年3月1日送達法定代理人鄭睿昌而對被告發生終止委任關係之效力，應認原告與被告間之監察人委任關係自斯時起即告終止。從而，原告訴請確認其與被告間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。