105年度訴字第1547號｜民事：協同清算合夥財產等｜裁判日期：106 年 11 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1547號原　　　告　張瑋玲張智凱葉怡靜上　三　人共　　　同訴訟代理人　梁家豪律師被　　　告　蘇淑華訴訟代理人　王士豪律師上列當事人間請求協同清算合夥財產等事件，本院於民國106年 11月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬柒仟玖佰零玖元，及自民國一百零五年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明。訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同。民事訴訟法第245條、第382條分別定有明文。又原告依民事訴訟法第245條規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依民事訴訟法第382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判（最高法院74年度台上字第2566號裁判意旨可參）。本件原告起訴請求被告協同清算合夥財產，嗣經本院於民國105年10月14日就原告請求被告協同清算合夥財產部分為一部判決，該判決並於同年11月16日確定，此先予敘明。二、原告主張：原告之被繼承人張源雄前於101年4月24日與被告組成「名廣工業社」之合夥事業（下稱：系爭合夥），雙方各佔合夥股份之50％。詎被繼承人張源雄於103年1月28日逝世，即有合夥退夥之原因，惟其退夥致系爭合夥僅餘被告一人，顯已不符合夥之成立要件，系爭合夥目的事業既已無法達成，自有合夥解散之事由，且系爭合夥業已辦理歇業登記。而兩造並未選任第三人為系爭合夥之清算人，故兩造即負有清算合夥之義務。又系爭合夥現有現金存款新臺幣（下同）96萬7,500元，而系爭合夥財產折舊後之餘額為200萬8,317元，則系爭合夥現餘財產共計297萬5,817元，原告於系爭合夥之股份既為50％，且系爭合夥並無負有任何對於其他第三人之債務，原告自得依民法第687條第1款、第692條第3款、第694條、第697條、第699條第1項規定及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告148萬 7,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告當庭以言詞表示：認諾原告之主張（見本院卷第206頁反面）。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，原告依民法第687條第1款、第692條第3款、第694條、第697條、第699條第1項規定及繼承法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，嗣被告於106年9月22日向本院具狀陳報，表明願以原告主張之2,008,317元作為剩餘合夥財產數額，並於本院106年11月10日言詞辯論時當庭承認原告之請求而為認諾（見本院卷第206頁反面），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決，故原告前揭請求為有理由，應予准許。又本件起訴狀繕本送達被告翌日應為105年6月18日（本件起訴狀繕本係於105年6月7日寄存送達被告【見本院卷第26頁】，經過10日於同年月17日生效，其翌日為同年月18日），附此敘明。四、次按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款亦有明定。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 11 月 24 日民事第二庭審判長法官陳文爵法官王怡菁法官張美眉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 24 日書記官黃聖心

臺灣臺中地方法院105年度訴字第1547號

關鍵資訊