臺灣臺中地方法院105年度訴字第1618號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第1618號
原　　　告　合揚興業股份有限公司
法定代理人　林錦宏
訴訟代理人　黃旭田律師
許樹欣律師
謝佳穎律師
被　　　告　達鴻先進科技股份有限公司
法定代理人　翁義成
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾叁萬伍仟叁佰叁拾肆元，及自民國一百零五年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾柒萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造迭於民國102 年9 月1 日、104 年9 月1 日簽訂「純廢水化學藥劑供應合約書」（下稱系爭合約書），約定由原告供應被告廢水、純水及空調系統處理化學藥物之貨品。詎被告公司自104 年10月份起，即未依系爭合約書內關於付款方式之約定，於驗收完成日亦即供貨發票開立日起120 日內給付貨款，迄今累積未付之貨款總額合計為新臺幣（下同）5,935,334 元（明細如附表），前經原告於105 年3 月8 日以台北體育場郵局存證號碼第000267號存證信函催告被告於5 日內清償，業於105 年3 月9 日送達被告，被告應自105 年3 月15日起負遲延責任，爰依系爭合約書之買賣關係，請求被告清償上開貨款及法定遲延利息等語。並聲明：除擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，除曾就支付命令提出異議狀，異議理由僅空泛稱「因兩造間是否有債權債務關係存在容有疑義」一語外，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
四、原告就其主張之事實，業據提出系爭合約書2 份、出貨憑證（含台灣稅捐稽徵處媒體申報單、銷貨單、應收帳款明細表、統一發票等）、存證信函（含回執）等影本附卷可稽。又被告非依公示送達，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有本院送達證書在卷可憑，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀，未見具體爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同自認，即堪採為判決之基礎。
五、從而，原告依系爭合約書之買賣關係，請求被告給付貨款計5,935,334 元，及自105 年3 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日書記官 謝明倫