臺灣臺中地方法院105年度訴字第1694號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第1694號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

潘莉欣

被告

橙依國際開發服飾有限公司

被告

兼法定代理 謝海美

被告

人

被告

郭世謙

上列當事人間清償借款事件，本院於民國105 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

壹、原告起訴主張：被告橙依國際開發服飾有限公司（下稱被告橙依公司）於民國104 年7 月21日，邀同被告謝海美、郭世謙為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000 元、1,200,000 元，共計2,000,000 元。其中800,000 元部分，約定借款期間自104 年7 月21日起至107 年7 月21日止，利息以原告一年期定儲存款機動利率（週年利率百分之1.25）加週年利率百分之3.9 ，即週年利率百分之5.15計算；其餘1,200,000 元部分，約定借款期間自104 年7 月21日起至107 年7 月21日止，利息以原告一年期定儲存款機動利率（週年利率百分之1.25）加週年利率百分之3.65，即週年利率百分之4.9 計算；並均約定若未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期6 個月以內，按上開利率百分之10，超過6 個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告橙依公司自105 年1 月21日起即未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，債務視同全部到期，經原告於105 年3 月14日行使抵銷權，與被告橙依公司之存款相抵銷後，被告橙依公司尚積欠原告本金共1,343,764 元及如附表所示之利息、違約金尚未清償。又被告謝海美、郭世謙為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

貳、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證（見本院卷第5 至11頁、第25頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依前揭規定，應視同自認原告主張之上開事實。是原告上開主張，自堪信為真實。

二、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條及第740條所明定。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告謝海美、郭世謙與原告簽立保證書，願就被告橙依公司向原告借貸之上開款項，與被告橙依公司連帶負全部清償之責，被告橙依公司卻未依約償還，原告自得請求被告負連帶清償責任。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,343,764 元，及如附表所示之利息、違約金，即有理由，應予准許。

肆、本件訴訟費用確定為14,365元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2 項所示。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。