臺灣臺中地方法院105年度訴字第1740號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第1740號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

運達汽車有限公司

被告

兼 上

法定代理人

蘇芷盈

被告

黃啟晉

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告運達汽車有限公司(下稱運達公司)邀同被告蘇芷盈、黃啟晉為連帶保證人，於民國(下同)103年8月25日向原告借款新台幣(下同)280萬元，約定借款期間自103年8月25日起至106年8月25日止，共3年，借款利率按年息百分之4.5計算，並同意該利率於原告季定儲利率指數調整時，自調整日後第1個應繳款日起改按原告新訂季定儲利率指數加百分之3.12計算，故原告請求依105年4月1日季定儲利率指數年息百分之1.23為基準加計百分之3.12，即按年息百分之4.35計算利息，並按年金法，以每1個月為1期，平均攤還本息，倘被告運達公司未按期繳付本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告運達公司自105年3月22日起即未依約繳納本息，上開債務視為全部到期，尚欠本金136萬9178元，及如主文第1項所示之遲延利息與違約金。被告蘇芷盈、黃啟晉等2人為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。嗣經原告屢次向被告3人催討，均無結果，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。

三、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出借據1件、約定書3件及放款帳卡明細單1件等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告3人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告3人自認，是原告之主張自堪信為真實。

五、原告依據民法消費借貸及連帶保證契約等法律關係請求被告3人連帶返還借款136萬9178元，及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。