臺灣臺中地方法院105年度訴字第1845號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第1845號

原告

張家嘉

訴訟代理人

詹漢山律師

複代理人

陳冠宇律師

複代理人

詹淑芬

被告

漢明有限公司

法定代理人

邱堂軒

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國105 年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。

二、確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查原告主張其所有坐落在臺中市○○區○○○段00000 地號土地（下稱：原告土地）與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，然兩造對於原告土地是否為袋地、如為袋地，通行被告所有坐落在臺中市○○區○○○段000000地號土地（下稱：系爭土地）是否為損害最少之處所，存有爭執，故此項袋地通行權之存否不明確，顯致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決加以除去，是原告對被告提起本件確認通行權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

三、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查原告原起訴聲明：（一）原告對於被告所有系爭土地如附圖一所示面積69平方公尺之通行權存在；（二）被告不得在前項土地為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地鋪設柏油或水泥以供通行；（三）被告應容忍原告在第一項土地埋設電線、水管、天然氣管線等語（見本院卷第4 頁）。嗣於民國105 年11月21日更正聲明為：（一）確認原告對被告所有系爭土地如105 年10月27日臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖（即附圖二）所示B 部分面積33平方公尺之土地有通行權存在；（二）被告應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥，且不得為妨礙原告通行之行為；（三）被告並應容忍原告在第一項通行範圍內，埋設電線、水管、天然氣管線等語（見本院卷第66頁、第75頁正背面）。核屬不變更訴訟標的，僅是補充其事實上之陳述，實質上並無訴之變更可言。揆諸上開規定，自應准許。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：伊自91年4 月15日起取得原告土地，而被告於103 年1 月23日方取得系爭土地。伊因所有之原告土地四周圍分別為財政部國有財產局所有土地、河川、及系爭土地，無法通行至鄰近公路，伊為求使用土地之便利與往來通行之故，遂請求被告讓伊通行系爭土地、及被告所有之同段155 地號土地，而被告亦口頭同意伊能通行系爭土地及同段155 地號土地。孰料被告近日卻拒絕伊續為通行系爭土地及同段155 地號土地，伊多次向被告詢問理由與得繼續通行之條件，被告均拒絕協談。原告土地四周既分別為河川、財政部國有財產局所有之土地、系爭土地，並無其他方式得通行至鄰近道路，應屬民法第787 條規定之袋地，應得通行鄰近土地以至道路，並得依民法第786 條規定，在鄰近土地設置水管、電線、天然瓦斯管線。再伊認為被告既曾允許伊通行系爭土地如附圖二面積33平方公尺之土地，應可認為被告允許伊通行之土地範圍、面積，應係對被告而言損害最少之處所及方法。爰依民法第786 條、第787 條第1 項及第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認原告對被告所有系爭土地如附圖二所示B 部分面積33平方公尺之土地有通行權存在；（二）被告應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥，且不得為妨礙原告通行之行為；（三）被告並應容忍原告在第一項通行範圍內，埋設電線、水管、天然氣管線，

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789 條第1 項定有明文。且土地本應與公路有適宜之聯絡，如因土地一部之讓與分割，致有不通公路之土地，則其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知，自不得因讓與或分割之當事人間任意行為，而使其周圍地受其牽連而負通行之義務，故民法第789 條乃明定該不通公路土地之所有人，僅得通行受讓人、讓與人或分割人之所有地。又民法第789 條之規定為相鄰土地通行權之特別規定，應優先於民法第787 條所定一般鄰地通行權而適用。此項鄰地通行權係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅。另該條項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之（最高法院85年度台上字第2057號判決參照）。次按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法787 條第2 項亦有明文。而所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對於民法第789 條第1 項所謂不通公路土地之所有人，亦有其適用（最高法院69年度台上字第2418號判決參照）。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。復按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1 項前段定有明文。經查：

⒈原告主張原告土地與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，須經由系爭土地對外通往道路等情，經本院至現場勘驗屬實（見本院卷第49頁），並有土地登記第一類謄本、現場照片附卷可稽（見本院卷第22頁至26頁、第52頁至56頁）。而本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張上情為真正。再原告土地係自系爭土地分割而來一節，亦有土地登記第一類謄本為憑（見本院卷第22頁、第24頁）。揆之前揭說明，原告土地在客觀上確有因通行困難以致不能為通常使用之情形，自屬袋地甚明。且原告土地既係因分割始成為袋地，應優先適用民法第789 條第1 項之規定，即僅能經由系爭土地對外通行。

⒉原告土地既為袋地，又僅能通行分割前被告所有之系爭土地，均如前述。再系爭土地為丁種建築用地，此有土地登記第一類謄本為佐（見本院卷第22頁），且原告主張因其就原告土地欲做倉庫使用，故需通行如附圖二所示標示B 部分面積33平方公尺土地（寬度3 米寬），以供貨車載運物品通行等語（本院卷第35頁正面），則本件通行權之位置自應考量原告土地之需求。本院審酌系爭土地現有利用情形及土地現況，係供工廠廠房使用，原告主張之通行位置一部份坐落在廠房內之通道，此有現場照片可憑（見本院卷第52頁至53頁），則應不致妨害現有工廠正常營運，係屬對被告損害最少之處，是被告自應容忍原告通行該部分。復參酌原告土地為丁種建築用地，為使原告土地能為建築之通常使用，則原告依通行權所生之排除侵害請求權，一併訴請被告應容忍原告在前揭B 部分土地鋪設柏油或水泥路面供通行使用之必要性，及不得為妨礙原告通行之行為，當亦為法之所許。

（二）土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張其所有之土地欲做倉庫使用等語。而倉庫非接有水、電、瓦斯等管線，無法供人使用，此為事理之常，原告因在原告土地有興建倉庫之需求，除須有利用系爭土地作為人、車通行之用外，並有在系爭土地上、下，安設電線、水管、天然氣管線之需。足認原告土地非通過他人土地，自無法連接電線、水管、天然氣管線，其情形自已符合民法第786 條第1項規定，在准許開設道路之同時，併許設置電線、水管、天然氣管線，既無須另外通過其他路線增加周圍地之損害，又可進一步提升原告土地之使用效益，實屬適當，自應併予准許。至於原告因本件袋地開路通行、設置管線，依法均應支付償金（民法第786 條第1 項但書、第788 條第1 項但書參照），而此償金之具體數額，得由兩造進一步自行協調，如協調不成，被告自得另訴主張，附此敘明。

四、原告主張其所有原告土地與公路無適宜之聯絡，且非經他人土地無法連接電線、水管、天然氣管線，然經由通行及埋設管線在系爭土地上如附圖二所示B 部分土地之現況通路，為對被告損害最少之處所及方法等情，既可採信，從而，原告請求如主文第一、二項，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。