臺灣臺中地方法院105年度訴字第1869號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1869號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

范振鐘

被告

信達利有限公司

兼法定代理人

林韋全

被告

施壽華

　　　　　　張阿阮妹

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,304,407元，及自民國105年5月11日起至清償日止，按週年利率4.77％計算之利息，並自105年6月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金」，嗣變更聲明如主文第1項所示，核其所為變更應屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告信達利有限公司（以下簡稱為信達利公司）以被告林韋全、施壽華、張阿阮妹為連帶保證人，向原告借款得3,000,000元，借款期間自103年8月11日起至106年8月11日止，年利率按所選指標利率加碼3.62％計算，被告信達利公司應依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或繳息時，除仍按上開利率計付遲延計息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，尚應給付逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％計算之違約金，超過6個月者，按上開約定利率20％計算之違約金，且借款視為全部到期。被告信達利公司於105年5月起未依約還款（此時年利率為4.77％），現仍積欠如聲明所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告張阿阮妹於準備程序陳稱：對原告主張無意見等語。

三、被告信達利公司、林韋全、施壽華均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書（一般約定條款、個別商議條款）、放款利率查詢、放款應繳本息查詢各1份、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執各4紙為證（見本院卷第4至16頁、第40頁），核與所述相符。且被告張阿阮妹對原告主張事實表示無意見，其餘被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實，綜此原告主張之事實自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告信達利公司向原告借得款項後，未按期還款，依約定書第5條第1款約定，所積欠消費借貸債務視為全部到期，經催告後，現仍有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，而被告林韋全、施壽華、張阿阮妹均為其連帶保證人，自應負連帶給付之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用確定為12,286元（原告減縮應受判決事項之聲明，就減縮部分之裁判費應由原告自行負擔，減縮後聲明應納之第一審裁判費為12,286元），應由敗訴被告連帶負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。