資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院105年度訴字第2082號
臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2082號
- 原告
- 良鴻自動化科技有限公司
- 法定代理人
- 黃千芬
- 訴訟代理人
- 鍾良鑫
- 被告
- 佳助企業有限公司
- 法定代理人
- 顏意臻
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年9月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬貳仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百零五年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五點計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國104 年12月間起至105 年4 月間向原告購買貨物，約定貨到後3 個月月底結帳付款（詳如附表），另被告於104 年12月28日、105 年1 月11日分別向原告借款5 萬元、6 萬元，並約定於105 年1 月31日清償，詎屆期被告非但未依約給付貨款，亦拒絕清償借款，爰依買賣及消費借貸之法律關係訴請被告給付。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：原告尚未將動力貨款差額71,883元及4 月份出貨由原告開立發票，實為被告公司客戶之差額扣除等語置辯。
四、法院之判斷
㈠、原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之匯款單2 張、出貨單15張、拖運單15張、發票13張等件為證；而被告未於言詞辯論期日到場，雖提出上開抗辯，惟並未舉證以實其說，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結果，核與原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第345 條第1 項、第474 條第1 項分別定有明文。本件被告既向原告購買貨物及借貸如附表所示金額，而尚有如主文第一項所示本金未清償，且約定之清償期已到期，揆諸前開說明，原告依買賣契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。
㈢、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之買賣價金債權及借款債權，雖均約定清償日期，惟原告請求自支付命令繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，自為法之所許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───┬─────┬───────┬───────────┐ │編號│項目 │出貨日期 │金額（新臺幣) │約定給付清償日 │ ├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤ │1 │貨款 │104.12 │163,511元 │105.3.31 │ ├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤ │2 │貨款 │105.1 │26,566元 │105.4.30 │ ├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤ │3 │貨款 │105.2 │160,361元 │105.5.31 │ ├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤ │4 │貨款 │105.3 │30,020元 │105.6.30 │ ├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤ │5 │貨款 │105.4 │12,328元 │105.7.31 │ ├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤ │6 │借款 │104.12.28 │50,000元 │105.1.31 │ ├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤ │7 │借款 │105.1.11 │60,000元 │105.1.31 │ └──┴───┴─────┴───────┴───────────┘