臺灣臺中地方法院105年度訴字第2109號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2109號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

李明哲

被告

瑞軒生鮮蔬果有限公司

兼法定代理人

陳潘美珠

被告

陳文瑞

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國105年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明就附表編號1所示金額之利息及違約金起算日期分別為「民國105年5月7日」、「105年6月8日」，嗣就聲明中該2日期起算點各變更為「105年5月8日」、「105年6月9日」，核其所為變更應屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告瑞軒生鮮蔬果有限公司（以下簡稱為瑞軒公司）以被告陳潘美珠、陳文瑞為連帶保證人，於103年9月29日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，期間自103年9月30日起至105年9月30日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率3.87％機動計息（目前年利率5.02％）；復於103年10月6日向原告借款1,500,000元，期間自103年10月7日起至105年10月7日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率2.87％機動計息（目前合計年利率4.02％）。該2筆借款被告瑞軒公司應依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或繳息時，除仍按上開利率計付遲延計息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，尚應給付逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%計算之違約金，超過6個月者，按上開約定利率20%計算之違約金，且借款視為全部到期。詎被告自105年5月7日起不依約繳納本息，原告未曾同意降低被告瑞軒公司每月應還款金額，被告瑞軒公司、陳潘美珠、陳文瑞對原告屢次催討均置之不理，被告瑞軒公司現仍積欠如聲明所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,020,607元，及其中518,487元自105年5月8日起至清償日止，按週年利率4.02%計算之利息，並自105年6月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；以及其中502,120元自105年5月31日起至清償日止，按週年利率5.02%計算之利息，並自105年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告則以：被告瑞軒公司確實積欠原告聲明所示金額未償還，但被告瑞軒公司嗣後已再清償130,000元，且曾獲得原告同意降低還款金額為每月30,000元，而於105年4月起至同年7月止期間內共90,000元，原告主張之金額尚應扣除該等已清償部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書（一般約定條款、個別商議條款）、增補借據、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款戶資料一覽表、放款利率查詢等文書為證（見本院卷第4至33頁），核與其主張相符，且為被告所不爭執，堪信為真。而就被告抗辯嗣仍持續清償借款，積欠金額應有降低等語，原告經查詢後，提出被告瑞軒公司最新帳戶資料一紙（見本院卷第56頁），並陳報被告瑞軒公司上揭2筆借款積欠之本金、利息、違約金應如附表所示，而被告對原告主張被告瑞軒公司現仍積欠如附表所示本金、利息、違約金之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。至被告抗辯其如期繳納經原告同意後之每月還款金額30,000元，故債務並無未依期清償情事等語，為原告否認，被告復未能舉證以實其說，本院自難逕信，附此敘明。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告瑞軒公司向原告借款未依約清償，被告陳潘文珠、陳文瑞為連帶保證人，應與被告瑞軒公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。

六、本件事證已明，二造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。

七、本件訴訟費用確定為8,165元（即第一審裁判費），應由二造各依勝敗比例負擔，爰判決如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。