105年度訴字第226號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 05 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第226號原　　　告　滕治緯被　　　告　戴永全（原名戴聖全）上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度交附民字第130號），本院於民國105年5月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰玖拾柒元，及自民國 104年10月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）110萬6870元，及自民國104年10月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。嗣於105年5月10日本院審理中變更聲明為：⑴被告應給付原告110萬6388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告明知其僅考領普通小型車駕駛執照，未考領普通重型機車或其他適當駕駛執照，依法不得越級駕駛重型機車或同級車輛，竟於104年4月26日晚上7時27分許，無照（越級仍屬認與無照駕駛同）駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區昌平路4段往昌平路3段方向行駛，行經設有行車管制號誌之大雅區雅潭路4段與昌平路4段（該路段時速限制為50公里以下）交岔路口時，原應注意：行車速度，依速限標誌之規定；而汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過等之規定，以避免危險之發生，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形以觀，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開道路交通應遵守之規範，在號誌甫由紅燈轉換為綠燈時，仍貿然以超過時速約50公里以上之車速超速由左側超越前方車輛，欲搶先通過該路口，適伊正由右側檳榔攤跑步欲橫越通過該路口之行人穿越道，在號誌轉換時約跑到一半之位置撞及伊，致伊因此受有左側橈骨遠端骨折及右側膝部挫擦傷約2×4公分等傷害。伊並因此受有下列損害：⑴醫療費用：2870元。⑵減少工作損失：伊月薪5萬 1759元，因傷請假2個月，共計損失10萬3518元。⑶精神慰撫金：伊因本件車禍之發生，左手腕至今仍彎曲變形且極度疼痛，左手無法提重物、手指不靈活，造成操作電腦不便，又無法從事最喜愛且最重要的休閒活動高爾夫球，在精神上受有極大之痛苦，請求賠償精神慰撫金100萬元。綜上，伊之損害額總計110萬6388元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴被告應給付原告110萬6388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠原告主張被告於104年4月26日晚上7時27分，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區昌平路4段往昌平路3段方向行駛，行經設有行車管制號誌之大雅區三和里雅潭路4段與昌平路4段交岔路口時撞及伊，致伊因此受有左側橈骨遠端骨折及右側膝部挫擦傷約2×4公分等傷害，此有清泉綜合醫院104年10月12日傷害診斷證明書1份可憑（見本院104年度交附民字第130號卷第5頁），被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何爭執，應堪信原告此部分主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第103 條第2項分別定有明文。本件被告於上開時、地騎乘普通重型機車時，自應注意依照速限行駛，且應注意車前狀況，遇有行人穿越時，並應暫停讓行人先行通過，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度他字第3578號偵查卷宗第19頁至第20頁），被告並無不能注意之情，竟在號誌甫由紅燈轉換為綠燈時，貿然以超過時速約50公里以上之車速超速由左側超越前方車輛，欲搶先通過該路口，以致撞及行走之原告，造成原告倒地，並因而受有左側橈骨遠端骨折及右側膝部挫擦傷約2×4公分等傷害，被告騎乘車輛之行為有過失，至為明確。抑且，被告之過失行為與原告受有上開傷害間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，核屬有據。茲就原告請求各項損害，是否有理由，分述如下： ⒈醫療費用：原告主張其因本件傷害支出醫療費用2870元，業據其提出清泉醫院期間醫療費用繳費明細1份為證（見本院 104年度交附民字第130號卷第6頁），經核該支出屬合理且必要，被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何爭執，原告上開主張自堪信為真實。從而，原告請求被告賠償醫療費用2870元，應予准許。 ⒉減少工作損失：原告主張其在喬富土地開發有限公司工作，每月平均薪資為5萬1759元，工作性質需要使用電腦大量打字，因本件傷害致手部疼痛而無法工作，請假2個月，請假期間並未領薪，請求工作損失10萬3518元（計算式：51759 ×2＝103518），並提出103年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工請假報告單各1份為證（見本院104年度交附民字第 130號卷第7頁、第8頁）。惟查，上開清泉醫院傷害診斷證明書中僅載明原告傷勢，並未提及需休養一定時間、無法工作等情，又原告因本件車禍所受傷害雖曾就醫，惟均僅至門診看診，並未有住院之情形，此有清泉綜合醫院傷害診斷證明書、期間醫療費用繳費明細各1份附卷可考（見本院104年度交附民字第130號卷第5頁、第6頁）；復審酌原告於本件車禍發生翌日即104年4月27日前往清泉醫院求診，經醫師給予施行密閉式復位術併石膏固定後，於隔日即104年4月28日至骨科門診，經醫師說明石膏固定必要性後，仍自行要求拆除石膏等情，有清泉醫院104年8月4日清泉字第1040136號函，及其所附原告「左側橈骨遠端骨折」病況說明、病歷在卷可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第17230號偵查卷宗第8頁至第19頁），尚難僅以原告出具之上開請假報告單即認原告確有因本件車禍所致傷勢而有「無法工作」之情事。惟，原告因本件事故於104年4月27日、4月28日、5月4日、5月14日、5月28日至醫院門診（依原告所提出之請假報告單，請假期間為104年4月27日至l04年6月26日），請假無法工作，會有5天之工作損失，是原告請求工作損失8627 元（計算式：51759÷30×5＝8627，元以下4捨5入），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。⒊按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查，原告因系爭車禍受有左側橈骨遠端骨折及右側膝部挫擦傷約2×4公分等傷害，其肉體及精神上自承受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。原告為大學畢業，年收入平均為60萬元，名下無不動產，業據原告陳明在卷（見本院卷第17頁背面），並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷附證物袋）。本院審酌上情，認原告依民法第195條規定請求精神慰撫金，於10萬元範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋綜上，原告得請求之金額合計為：11萬1497元（計算式：2870＋8627＋100000＝111497）。 ⒌復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭交通事故之強制汽車責任保險理賠，原告並未領取任何保險給付，此有本院電話紀錄表附卷可憑（見本院卷第29頁），故本件無庸為扣除，附此敘明。㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明定。查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是本件原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年10月28日起（見本院104年度交附民字第130號卷第1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11萬1497元，及自104年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。五、又本件命被告所為給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴經駁回而失所附麗，併予駁回。六、本件判決事證已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併此敘明。七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中華民國 105 年 5 月 31 日民事第六庭法官謝慧敏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 5 月 31 日書記官陳念慈

臺灣臺中地方法院105年度訴字第226號

關鍵資訊