105年度訴字第2331號｜民事：返還代墊款｜裁判日期：106 年 01 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2331號原　　　告　賴雪惠訴訟代理人　陳清華律師被　　　告　陳裕芳訴訟代理人　李振祥律師上當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰叁拾柒元，及自民國一○五年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告聲明原為請求被告給付新台幣（下同）638,944元，嗣於民國105年11月28日減縮為「444,985元」，屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於100年11月24日協議離婚，依離婚協議書第二條約定，兩造婚姻關係存續中所購入登記在原告名下包含坐落臺中市○○區○○○○路000號9樓之3房地（下稱系爭房地，協議書上記載為文心南三路289號9樓係預售屋之門牌）在內之不動產應全部出售，出售後之價款扣除貸款、稅款、費用後，淨額所得由兩造各取得2分之1，且被告於出售房地時應無條件配合塗銷抵押權。詎被告於原告欲出售系爭房地時故意阻擾，至本院以102年度訴字第1751號判決塗銷被告抵押權後，原告始能順利出售。嗣原告於102年11月4日以1850萬元出售系爭房地，扣除包括貸款餘額及仲介服務費等費用合計11,158,374元後，實收金額7,341,626元，再扣除原告預付代辦費4,000元，實際所得為7,337,626元，兩造各得分配2分之1為3,668,813元【計算式：（1850萬元-11158374元-4000元）2=3668813元】，因被告已領取350萬元，故被告尚可獲分配168,813元。惟依離婚協議書所約定被告應負擔系爭房地相關稅款及費用，而原告所先行代墊之款項如下：管理費70,380元、電費16,237元、水費246元、房屋稅34,632元、土銀利息433,093元、火險8,512元、押金512,300元（該部分是承租臺中市○○區○○路00號房屋之押租金，嗣經本院102年度中簡字第554號判決返還50萬元押租金給被告，出租人胡子行已於102年8月5日匯款512,300元給被告）、稅金152,194元（是綜合所得稅夫妻合併申報再補繳之稅金），依離婚協議書被告應負擔2分之1，故被告應返還原告上開代墊款金額為613,798元，扣除原告應給付被告剩餘售屋價金168,813元，被告尚應返還原告444,985元，原告爰依離婚協議書第2條約定之法律關係請求被告給付。並聲明：被告應給付原告444,985元元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准予假執行。二、被告答辯：系爭房地為兩造婚姻期間所購置登記於原告名下之共同財產，兩造於離婚協議中已載明系爭房地兩造各有2分之1權利，前因原告欲以低於市價1850萬元之價額出售系爭房地，被告始未應允，原告乃以離婚協議書向法院提起履行協議之訴訟，再將上開系爭房地抵押權所載350萬元提存交予被告領取後，即於102年10月21日將系爭房地出售他人。系爭房地係以1850萬元出售，扣除房貸900萬元後，餘額950萬元，兩造各可分配475萬元（計算式：1850萬元-900萬元=950萬元， 950萬元÷2＝475萬元），惟如前述原告僅給付被告350萬元，尚有125萬元價款未給付被告。另原告主張押金512,300元、所得稅152,194元2分之1部分，並非為系爭房地墊付之費用，實與系爭房地無關。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項 ⒈兩造約定出售系爭房地價金扣除貸款、稅費等相關費用後，淨額所得由兩造各取得2分之1。 ⒉原告於102年11月4日出售系爭房地實收金額7,341,626元，扣除原告預付4,000元，實際所得為7,337,262元，兩造各2分之1為3,668,813元，被告已領取350萬元，尚餘168,813元。 ⒊原告於兩造離婚後因系爭房地支出金額不爭執者為：利息433,093元、管理費70,380元、電費16,237元、水費246元、房屋稅34,632元、火險保險費8,512元，以上共563,100元，2分之1為281,550元。 ⒋被告與訴外人胡子行因承租臺中市○○區○○路00號房屋，租期屆滿後，請求返還押租金事件，經本院102年度中簡字第554號判決胡子行應給付原告50萬元，及自102年2 月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。胡子行於102年8月5日匯款512,300元予被告，清償上開判決之債務。 ⒌原告於104年7月6日繳納101年度綜合所得稅補報稅額 147,941元、加計利息4,253元，共152,194元。㈡爭點： ⒈原告離婚後為系爭房地支出款項有無包括文華路45號押金512,300元？有無包括原告101年度綜合所得稅152,194元？ ⒉原告得請求被告給付代墊系爭房地之費用為何？四、本院之判斷：㈠原告主張兩造於100年11月24日協議離婚，依離婚協議書第 2條約定，出售系爭房地價款扣除貸款、稅款、費用後，淨額所得由兩造各取得2分之1，原告於102年11月4日以1850萬元出售系爭房地，扣除包括貸款餘額及仲介服務費等費用合計11,158,374元後，實收金額7,341,626元，再扣除原告預付代辦費4,000元，實際所得為7,337,626元，兩造各得分配2分之1為3,668,813元，被告已領取350萬元，尚餘168,813 元等情，為被告所不爭執，並有離婚協議書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書、收費明細表暨收據各1份卷可證（見本院卷第9至12、67、68頁），原告此部分主張堪信為真實。㈡另原告主張兩造離婚後原告為系爭房地支出金額為：貸款利息433,093元、管理費70,380元、電費16,237元、水費246元、房屋稅34,632元、火險保險費8,512元，以上共563,100元，2分之1為281,550元，為兩造所不爭執，並有原告提出管理費繳費單、電費通知及收據、水費通知及收據、房屋稅繳款書、、保險單、火險保險費收據及存摺影本等在卷可證（見本院卷第18至41頁），原告此部分主張堪認屬實。依兩造離婚協議書第2條約定，出售系爭房地所得扣除貸款、稅款、費用後，由兩造各分配2分之1，是被告主張兩造離婚協議書第2條約定，原告為系爭房地代墊上開費用563100元，應由被告負擔2分之1，應屬可採，故被告應負擔281,550元（計算式：563100元2＝281550元），而被告就原告出售系爭房地尚可分配168,813元，經扣抵後，被告尚應給付原告 112,737元（計算式：281550─168,813＝112737元），原告依離婚協議書第2條約定請求被告給付應負擔之112,737元，核屬有據。㈢至原告主張被告與訴外人胡子行因承租臺中市○○區○○路00號房屋，經本院102年度中簡字第554號判決後，胡子行於102年8月5日匯款512,300元予被告；原告於104年7月6日繳納101年度綜合所得稅補報稅額147,941元加計利息4,253元共152,194元，亦屬原告為系爭房地之支出，依離婚協議書被告應負擔2分之1等語，此為被告所否認，應由原告舉證證明。查胡子行給付512,300元予被告，係因被告與胡子行就臺中市○○區○○路00號房屋租賃訴訟，此有本院102年度中簡字第554號判決1份在卷可證（見本院卷第89至90頁），此顯與系爭房地無關。又原告於104年7月6日補繳101年度綜合所得稅152,194元（含加計利息4253元），而系爭房地係於102年11月4日出售，該101年度綜合稅顯與出售系爭房地無關。原告主張押金512,300元、101年度綜合所得稅152,194元，既與系爭房地無關，原告依兩造離婚協議書第2條約定，請求被告負擔2分之1，即屬無據。五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。原告起訴請求被告給付後，被告迄未給付，應負遲延責任，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即105年8月18日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核屬有據。六、綜上，原告依兩造離婚協議書第2條約定之法律關係（見本院卷第108頁），請求被告給付112,737元及自105年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告請求逾上開範圍部分，為無理由，應予駁回。七、本判決原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許被告免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再逐一論述。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 1 月 24 日民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 1 月 25 日書記官黃鴻鑑

臺灣臺中地方法院105年度訴字第2331號

關鍵資訊