臺灣臺中地方法院105年度訴字第2403號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2403號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

訴訟代理人

方若穎

被告

德泰光電科技有限公司

被告

兼法定代理 楊士進

被告

人

被告

李紀儀

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告德泰光電科技有限公司（下稱德泰公司）於民國103年11月17日邀同被告楊士進、李紀儀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定按原告牌告之季定儲利率指數加年利率2.62％計算利息（目前季定儲利率為1.15％，故本件適用利率為3.77％)，及逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率之20％計付違約金，並約定按月攤還本金或按期付息，若未按月攤還本金或按期付息，全部借款視為到期。詎被告德泰公司於105 年6月17日繳納本息後（利息計算至105年6 月16日為止），其後即未依約繳納本息，其借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求返還等語。

（二）並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之約定書3份、放款牌告利率報表、借據、放款帳卡明細單2 份為證（見本院卷第3 至10頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，應視同自認，則原告主張之事實自堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1 項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告德泰公司向原告借得款項後，僅繳納本息至105年6月17日（利息計算至105年6月16日為止），其後即未依約繳納本息，依約定書第5 條第1項第1款約定，所積欠之債務視為全部到期（見本院卷第3 頁），現仍有如原告聲明所示之本金、利息及違約金未清償，被告楊士進、李紀儀均為被告德泰公司之連帶保證人，揆諸前揭說明，自應與被告德泰公司負連帶給付之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。