105年度訴字第2446號｜民事：返還投資款｜裁判日期：105 年 09 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2446號原　　　告　鄭閔馨訴訟代理人　林盛煌律師郭眉萱律師被　　　告　超級多媒體行銷股份有限公司法定代理人　蘇鵬仁訴訟代理人　陳宗佑律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一０五年五月二十九日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告方面： (一)原告起訴主張兩造於民國(下同)104年9月14日簽署協議書，其中第6項記載：「甲方(即被告，下同)同意至遲於明 (105)年3月1日前辦理公司變更登記，並於下次公司變更登記時，如實將丙方(即原告，下同)出資新台幣(下同) 100萬元擔任股東部分，列入公司變更登記事項內容及股東名冊，……；丙方亦得於公司變更登記前，依據股東身分請求調閱甲方公司任何財務、會計帳冊、報表等文件。」，第7項記載：「如甲方有違背第6項之行為，則甲方應無條件退還丙方第3項100萬元之出資款項，不得有任何異議。」。是原告依據上揭協議書投資被告100萬元，被告卻於104年11月16日經由章弘法律事務所寄發律師函，拒絕原告向被告公司調閱財務、會計帳冊、報表等文件，嗣經原告於104年11月24日寄發博新法律事務所律師函請求被告依據上揭協議書內容，提供被告公司任何財務、會計帳冊、報表等文件予原告查閱，被告仍然拒絕提供，顯然已違反上揭協議書第6項之約定。又經原告查證，被告迄至105年3月1日根本未辦理公司變更登記，亦違反上揭協議書第6之約定，依上揭協議書第7項約定，被告即應無條件退還原告100萬元之出資款項。詎原告於105年3月15日再度寄發博新法律事務所律師函請求被告於函到5日內退還原告先前出資之100萬元，被告亦置之不理，為此依上揭協議書法律關係提起本訴等情。 (二)並聲明：1、如主文第1項所示。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告對於原告請求金額及主張之原因事實均同意，並為認諾，但因被告公司呈虧損狀態，目前無資力清償，請鈞院依法判決。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎(參見最高法院44年台上字第843號民事判例及85年度台上字第153號民事裁判等意旨)。本件原告主張被告違反上揭協議書第6項約定，而依上揭協議書第7項約定請求被告返還出資款100萬元乙節，已據被告於105年9月13日言詞辯論期日當庭以言詞表示「對於原告請求金額及主張之原因事實均同意，並為認諾」等語，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第15頁)，則被告既對原告依兩造簽訂上揭協議書法律關係所為返還出資款100萬元之請求為認諾之意思表示，依據首揭法條規定及最高法院民事判例(裁判)意旨，法院即毋庸再為調查證據，應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。四、綜上，原告依據上揭協議書法律關係請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月29日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，即有理由，應予准許。五、又本件係本於被告認諾而為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，法院應依職權宣告假執行，爰諭知假執行宣告如主文第3項所示。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅在促使法院依職權發動假執行宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此說明。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 389條第1項第1款，判決如主文。中華民國 105 年 9 月 29 日民事第四庭法官林金灶正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 29 日書記官游語涵

臺灣臺中地方法院105年度訴字第2446號

關鍵資訊