臺灣臺中地方法院105年度訴字第255號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第255號

原告

沅凌貿易有限公司

法定代理人

黃再定

訴訟代理人

王富田

被告

士承企業有限公司

法定代理人

李東柏

上當事人間請求給付貨款等事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時，就聲明第一項係請求被告應給付原告新台幣（下同）6026632元，及自民國104年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣被告聲明異議視為起訴而於本院審理中，原告於本件105年2月16日言詞辯論程序中縮減請求被告應給付原告584632元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬擴張或縮減應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告起訴主張被告士承企業有限公司自104年6月起至同年8月間止，先後多次向原告訂購分厘卡、卡尺等物品，業經原告分別出貨予被告；被告並簽發交付付款人為台北市第五信用合作社大同分社、發票日各為104年8月31日、104年8月31日、104年9月30日，支票號碼各為TF1124507、TF1124528、TF1124527，票面金額分別為252215元、113500元、136040元，共計501755元之如附件附表二所示支票各一紙（下稱系爭支票），以支付前揭之部分貨款，詎前揭支票經原告於104年8月31日、104年10月1日提示，均列入拒絕往來而遭退票，不獲兌付。又依如附表一被告未結帳款及退回銷貨所示，被告其餘未簽發支票之貨款，總計為371177元（見支付命令卷第2頁、本院卷第10頁），扣除同年8月3日銷退貨款共計270300元，同年月18日交付現金18000元；職是，被告積欠原告貨款扣除上開退貨金額270300元及已清償18000元後，總計貨款為584632元（下稱系爭貨款），經原告多次催告，被告均不置理。原告爰依兩造之買賣關系，依民法第368條之規定，請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付原告584632元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張被告積欠原告系爭貨款之事實，業據其提出與所述相符之出貨單影本9紙、出貨退回單影本1紙、系爭支票影本暨退票理由單影本3紙及被告未結帳款一覽表為證，核屬相符，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦不提出書狀爭執，其無正當理由而不到場，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，即視同自認，本院審酌原告所提之證據，認原告前揭請求被告清償貨款金額之主張為真實。

㈡第按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，為民法第367條所明定。按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。且按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第203條、第229條條第2項、第3項、第233條第1項前段分別定有明文。按之前揭說明，本件買受人即被告既已受領上開貨品，對於出賣人即原告自有交付價金之義務。從而，被告既遲延給付上開貨款債務，而本件買賣雙方並無就遲延給付價金應負之遲延利息約定利率，申言之，本件買賣並無高於法定利息之約定利率，據此，原告本於買賣法律關係，請求被告給付前揭積欠之貨款584632元，及以民事聲請核發支付命令狀之繕本代催告，請求自民事聲請核發支付命令狀繕本送達之翌日即104年11月22日起至清償日止（見支付命令卷第37頁），依法定利率即百分之五計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。