臺灣臺中地方法院105年度訴字第2559號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2559號
原　　　告　新加坡商山高國際刀具有限公司臺灣分公司
法定代理人　武盛Bo Udsen
訴訟代理人　劉陽明律師
被　　　告　非飛有限公司
法定代理人　顏豪志
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣壹佰零肆萬參佰伍拾貳元，及其中新臺幣參拾壹萬柒仟零貳拾捌元部分自民國105年7月30日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；其中新臺幣柒拾貳萬參仟參佰貳拾肆元部分自民國105年10月29日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬陸仟柒佰捌拾肆元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告非飛有限公司（以下簡稱非飛公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）105年4月至6月間，陸
續向原告訂購通用端銑刀，訂購日期及貨款金額詳如附表所示。兩造並約定付款方式為月結二個月期票，有客戶付款協議書1紙可稽。原告已依約交付被告所訂購之貨物，被告並
簽發合作金庫商業銀行永安分行為付款行、帳號10732-0、
票號0000000、金額新臺幣（下同）31萬7028元、到期日105年7月30日之支票乙紙，給付附表編號1至3之貨款。詎料，
前開支票經屆期提示竟遭退票，原告去電被告皆無法聯絡，原告再派員於105年8月2日前往被告公司，得知被告於105年7月2日即已人去樓空，逃匿無蹤。為此依票據法第5條、第28條及民法第367條等規定為本件請求。並聲明：⒈被告應給付原告104萬0352元，及其中31萬7028元自105年7月30日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息；其中72萬3324元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告非飛公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠本件原告主張之前開事實，已據其提出採購單、發票、發票明細、送貨單、被告公司變更登記表及被告公司法定代理人戶籍謄本等件為證。而該採購單上所記載之產品代號、品名規格、數量、單位、金額等，核與各該送貨單、發票明細所載內容相符，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查本件原告執有被告所簽發之前揭支票，經屆期提示，竟遭存款不足為由而退票等情，有前揭支票暨退票理由單在卷可稽，是原告依票據法規定請求被告給付票款31萬7028元及自系爭支票付款提示日（即105年7月30日）起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，洵屬有據。
㈢次按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。亦為民法第229條、第203條及第233條第1項前段所分別明定。
㈣經查，本件原告出售予被告之貨物，其產品、規格、數量、單價等已於採購單、送貨單上載明，並已交付被告公司收受在案等情，有採購單、送貨單、發票明細、宅急便簽單、DHL簽單、郵局簽單等影本在卷可考，是兩造間確有買賣契約
之法律關係；再者，原告既於得請求給付報酬之時，催告被告履行契約約定，被告自催告起即有交付價金之義務，其經原告催討仍迄未給付，自應負給付遲延責任。從而，原告依票據關係及買賣契約之法律關係，請求被告給付原告104萬0352元，及其中31萬7028元自105年7月30日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息；其中72萬3324元自起訴狀繕本送達翌日（即105年10月29日）起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日書記官 陳建分
附表（新臺幣/元）：
┌──┬───────┬─────┬──────┬───┐
│編號│ 訂 購 日 期 │ 貨款金額 │ 合 計 │備註 │
├──┼───────┼─────┼──────┼───┤
│ 1 │105年04月21日 │ 149,846 │ 317,028 │ │
├──┼───────┼─────┤ │ │
│ 2 │105年05月03日 │ 41,213 │ │ │
├──┼───────┼─────┤ │ │
│ 3 │105年05月11日 │ 125,969 │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───┤
│ 4 │105年05月30日 │ 115,752 │ 723,324 │ │
├──┼───────┼─────┤ │ │
│ 5 │105年05月30日 │ 49,098 │ │ │
├──┼───────┼─────┤ │ │
│ 6 │105年06月06日 │ 91,686 │ │ │
├──┼───────┼─────┤ │ │
│ 7 │105年06月06日 │ 125,958 │ │ │
├──┼───────┼─────┤ │ │
│ 8 │105年06月17日 │ 340,830 │ │ │
├──┴───────┴─────┼──────┼───┤
│ 總計 │ 1,040,352 │ │
└────────────────┴──────┴───┘