臺灣臺中地方法院105年度訴字第2561號

• 裁判案由: 返還款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 28 日
• 法官: 林世民
• 法定代理人: 蔡榮郎
• 原告: 李嘉玲
• 被告: 魏榮泰、榮泰蘭藝股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2561號原　　　告　李嘉玲
訴訟代理人　熊賢祺律師
被　　　告　魏榮泰
訴訟代理人　洪明立律師
被　　　告　榮泰蘭藝股份有限公司
法定代理人　蔡榮郎
訴訟代理人　張智翔律師
上列當事人間返還款項事件，本院於106年6月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告魏榮泰於民國105年間以其經營之樸提蘭園
獲利不斷、訂單大量湧入，且已在大陸買下青山蘭園千坪土地，如參與投資將獲利驚人為由，邀約原告投資。原告因此於105年3月14、6月8日分別匯款新臺幣（下同）1,500,000
元、1,300,000元（下稱系爭投資款）至被告榮泰蘭藝股份
有限公司（下稱榮泰公司）設於合作金庫商業銀行美村分行000000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶內）內。嗣原告發現魏榮泰吹噓自身能力、財力及樸提蘭園、榮泰公司之營收獲利，爰依民法第92條第1項規定撤銷上開投資協議，是
原告受魏榮泰詐欺、脅迫而為上開給付系爭投資款之行為，自受有財產上之損害，原告自得依不當得利、侵權行為之法律關係，請求魏榮泰給付2,800,000元。又上開投資協議既
經撤銷，榮泰公司亦無持有系爭投資款之法律上原因，原告得依不當得利之法律關係，請求榮泰公司返還2,800,000元
。魏榮泰與榮泰公司間就給付原告2,800,000元之債務係屬
不真正連帶債務。聲明：㈠魏榮泰應給付原告2,800,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡榮泰公司應給付原告2,800,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，如有任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行範圍內，同免給付之義務；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、魏榮泰辯以：原告因得悉其所經營之樸提蘭園專門種植狐尾蘭，而前後多次向其大量購買植珠，雙方因此結識。嗣因原告對其正在大陸福建地區籌建之青山蘭園有極高興趣，其始邀約原告參與投資，並約定雙方各自擁有青山蘭園之一半權利，可各自購買蘭花植珠種植園內，原告因此交付系爭投資款予其。其並未詐欺或脅迫原告參與投資，更無任何侵害原告權利之行為，且原告所交付之系爭投資款確均已用於籌建青山蘭園之上。聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、榮泰公司辯以：系爭帳戶係由魏榮泰個人使用，與榮泰公司無關。榮泰公司係因原告之起訴，方得悉系爭帳戶之存在，且系爭投資款早由魏榮泰指示陳慧心予以提領出，榮泰公司實未取得系爭投資款。聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、本院整理兩造不爭執事項：
㈠榮泰公司未變更組織前本為榮泰蘭藝有限公司，嗣於102年6月21日申請改選董事監察人，變更組織為股份有限公司。（見本院卷第57至59頁）
㈡原告與魏榮泰於105年2月初口頭協議共同投資魏榮泰在大陸福建地區所籌建之青山蘭園。
㈢原告於105年3月14、6月8日將系爭投資款匯入系爭帳戶內（見本院卷第14至15頁）。
㈣原告於105年6月23日寄發存證信函予魏榮泰，表示不參加投資、不入股，並請求魏榮泰返還系爭投資款。嗣於105年8月9日再寄發存證信函予魏榮泰，表示因受魏榮泰詐欺致陷於
錯誤而給付系爭投資款，請魏榮泰於函到7日內返還系爭投
資款，且以該存證信函為撤銷前開匯款之意思表示，（見本院卷第16至17頁、第21至24頁）
五、查系爭投資款係由魏榮泰所實際取得一情，為被告二人所述甚詳，核與證人陳慧心於本院審理中證述情節相符（見本院卷第202頁反面），是榮泰公司並未實際取得系爭投資款，
自無受有利益之可能，原告主張榮泰公司因此受有不當得利，應有誤會，不可採信。
六、按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。本件原告主張魏榮泰吹噓自身能力、財力及樸提蘭園、榮泰公司之營收獲利，致其因此受詐欺、脅迫而同意參與投資，並因此交付系爭投資款予被告二人，惟為被告二人所否認，則依上開說明，自應由原告對其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。經查：
㈠原告雖一再主張其係受魏榮泰之脅迫，方始同意參與投資，並因此交付系爭投資款予被告二人等語，惟為被告二人所否認，且原告對於其究係如何受脅迫，又如何本於脅迫而交付系爭投資款等各節，並未具體說明或舉證證明之，其此部分所述，自不可採。
㈡另原告主張魏榮泰以下列不實說法，誘騙原告投資：⑴魏榮泰於105年2月初，稱其曾得過日本東京巨蛋蘭展2次全場總
冠軍，每次獎金8,000,000元、獎品賓士車1部等語，以詐騙原告產生信心。⑵魏榮泰、陳慧心於105年2月9日至14日皆
對原告稱說魏榮泰的狐尾蘭生意很好、訂單應接不暇，102
年至104年年營業額都超過人民幣1億元，以詐騙取得原告信任。⑶魏榮泰、陳慧心於105年2月20日左右，對原告表示大陸某財團曾出價人民幣50,000,000元要收購魏榮泰的公司，魏榮泰不願意賣，但願邀原告投資。⑷魏榮泰於105年6月13日向原告表示其所有位於南投縣○○鎮○○路0000號的房屋及土地值上億元。⑸魏榮泰於106年2月底帶同原告至大陸參觀榮泰蘭園時，向原告表示訴外人許傳煇於105年農曆年間
領取銷售獎金2,000,000元，許傳煇聽聞後未予否認，企圖
讓原告相信業績火紅。⑹魏榮泰向原告表示其在臺中市環中路段持有2,000坪、價值上億元之土地等語，以詐騙取得原
告信任。然以上均為魏榮泰所否認，且上述⑷、⑸部分係發生於原告交付系爭投資款之後，難認原告係因此而受詐騙。又魏榮泰確已依照其與原告間之投資協議，將原告所交付之系爭投資款用以青山蘭園之籌建工程中，僅因蘭園所使用之土地係由陳慧心出面承租，故應大陸地區人士之要求，以陳慧心名義出面簽訂相關工程契約，為證人陳慧心於本院審理中結證甚詳（見本院卷第202頁反面），復有經財團法人海
峽交流基金會認證之福建省公證協會2017漳證民字第181號
公證書副本等件在卷可佐（見本院卷第147至194頁），足見魏榮泰業已依約履行投資協議，尚難認其有何施用詐術之行為，是縱認魏榮泰曾向原告陳稱前述⑴、⑵、⑶、⑹等之言語，而有吹噓或誇大自身能力之虞，然此與本件投資案是否能順利得有獲利，並無直接必然之關係，且衡之通常一般人之生活經驗，此亦非原告評估是否參與投資之關鍵因素，自不能認係詐術之施用。是原告上開主張，尚難採信。原告為證明上開主張之事實，而聲請調閱榮泰公司102至104年間稅捐資料、傳喚證人謝美瑋、王寅東、許傳煇，核無必要，應予駁回。
㈢魏榮泰已依約履行投資協議，將原告所交付之系爭投資款用以青山蘭園之籌建工程中，已如前述，原告雖主張其不滿陳慧心參與其間、魏榮泰所開之車輛係登記在他人名下、青山蘭園所使用之土地係登記在陳慧心名下、有關工程以陳慧心名義簽約之投資架構等語，惟此顯係原告與魏榮泰間對於履行投資協議之具體實施方法，雙方存有認知上差距，並非詐術之實行，原告依此主張係遭詐騙，亦有誤會，不可採信。原告雖又主張其合理推斷青山蘭園土地之取得成本、溫室造價有照假或灌水之嫌，經核此係屬上開投資協議之履約爭議，尚與本件無關，合應由原告另行訴訟解決之。
七、綜上所述，原告既未能舉證證明其係受詐欺、脅迫而同意參與投資，並因此交付系爭投資款予魏榮泰，乃原告主張其得依民法第92條第1項規定撤銷上開投資協議，並無理由，不
可採信，是魏榮泰取得系爭投資款，即非無法律上之原因，，更非係以侵權行為得之，故原告依侵權行為、不當得利及不真正連帶之法律關係，請求㈠魏榮泰應給付原告2,800,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；㈡榮泰公司應給付原告2,800,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，如有任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行範圍內，同免給付之義務，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日書記官 廖于萱