法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 984

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院105年度訴字第2619號

分配表異議之訴民事裁判日期 106 年 05 月 25 日

法官蔡嘉裕

臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度訴字第2619號

原告
元大商業銀行股份有限公司
法定代理人
范志強
訴訟代理人
胡原通
被告
陳悅寧
被告
黃錦堂
共同訴訟代理人
謝英吉律師
被告
久鋼機械股份有限公司
法定代理人
何秀姬

上列當事人間分配表異議之訴事件,原告起訴後雖已繳納裁判費新臺幣(下同)24,661元,惟本件已依民事訴訟法第204 條規定分別辯論:(一)原告對於被告久鋼機械股份有限公司之訴訟,其訴訟標的價額核定為69,284元【說明:如依原告主張剔除被告久鋼機械股份有限公司受分配之金額,其餘不變,則原告受分配金額可望提高為707,811 元,而目前分配表所載原告受分配金額為638,527 元,其差額為69,284元(計算式:707,811-638,527=69,284)】,應徵第一審裁判費1,000 元;(二)原告對於被告陳悅寧、黃錦堂之訴訟,其訴訟標的價額核定為2,381,623 元【說明:如依原告主張剔除被告陳悅寧、黃錦堂受分配之金額,其餘不變,則原告受分配金額可望提高為3,020,150 元,而目前分配表所載原告受分配金額為638,527 元,其差額為2,381,623 元(計算式:3,020,150-638,527= 2,381,623)】,應徵第一審裁判費24,661元。則原告所繳24,661元,抵充(一)部分之裁判費1,000 元後,餘額為23,661元。(二)部分之裁判費24,661元,扣抵23,661元後,尚欠1,000 元,茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定,限原告於本裁定送達5 日內,向本院補繳上述不足額之裁判費,逾期不繳,即駁回原告上述(二)部分之訴,特此裁定。

正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元;命補繳第一審裁判費部分,不得抗告。

中  華  民  國  106  年  5   月  25  日

         民事第二庭  法 官 蔡嘉裕

中  華  民  國  106  年  5   月  25  日

                書記官 謝明倫

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺中地方法院105年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)