臺灣臺中地方法院105年度訴字第2621號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2621號

原告

慧音科技有限公司

法定代理人

胡意忠

被告

璟錩自動控制器材有限公司

法定代理人

詹景舜

上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國105年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）645,604元，及自民國105年7月4日起按週年利率百分之5計算之利息。嗣於105年10月24日本院言詞辯論期日，原告當庭變更聲明請求：被告應給付原告645,604元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年9月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於103年8月26日口頭約定以半成品加工方式合作生產，由原告將電子板半成品出貨予被告，並將組裝、測檢等流程傳教予被告，被告則應於出貨日之當月起4個月付清貨款。而原告已依約自103年8月26日起至同年12月23日止出貨予被告，貨款共計645,604元，被告卻遲遲未給付貨款，迄今尚積欠貨款645,604元，為此爰依兩造間口頭約定契約法律關係，訴請被告給付貨款645,604元等語。並聲明：（一）被告應給付原告645,604元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年9月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之出貨單、寄貨單、請款單、對帳單等影本為證，而被經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告主張依兩造間口頭約定契約法律關係，請求被告給付貨款645,604元，為有理由，應予准許。

（二）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之貨款債權，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於105年9月22日合法送達被告，此有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上，原告依兩造間口頭約定契約法律關係，請求被告給付貨款645,604元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年9月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並同時確定本件訴訟費用額為第一審裁判費7,050元，應由敗訴之被告負擔。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。

臺灣臺中地方法院民事第六庭