臺灣臺中地方法院105年度訴字第2638號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2638號原　　　告　元盟交通有限公司
法定代理人　張清智
訴訟代理人　陳苡琤
張喬凱
黃申霖
被　　　告　洪志銓
訴訟代理人　何中慶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰壹拾伍元，及自民國一百零五年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262
條第1 項分別定有明文。查原告起訴時原聲明為：（一）被告應賠償原告新臺幣（下同）93萬8577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。迭經變更後，於民國106 年6 月3
日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告123 萬4213元，及其中74萬9213元自被告收受起訴狀繕本之翌日起，其中48萬5000元自被告收受民事訴之聲明變更狀繕本之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告105 年2 月27日向原告租車費用1 萬元，及被告收受民事訴之聲明變更狀繕本之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第120 頁）。嗣於本院106 年8 月29日言詞辯論期日撤回上開聲明第2 項租車費用之請求，並經被告同意在案，經核原告上開所為訴之變更及撤回，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之駕駛員，於105 年2 月27日上午7
時40分駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），行經臺中市清水區中華北路與臨港路7 段，因違反號誌管制行駛，與對向直行之東南客運車牌號碼000-00號營業大客車（下稱東南客運車輛）對撞，致車上乘客受傷、系爭車輛及東南客運車輛受損，且致原告因而受有下列損失：⑴維修系爭車輛支出90萬6300元，其中48萬5000元雖屬保險公司給付之理賠金，惟原告所投保之車體險屬任意險，保險公司無代位請求權，仍得向被告請求給付；⑵駕駛員違反號誌罰單9000元；⑶更換輪胎支出1 萬9000元、工資3000元，共計2
萬2000元；⑷拖車費用2 萬1000元；⑸修車45天期間之營業損失，依臺中市遊覽車客運商業同業公會會員車輛營業損失證明書以每日1 萬元計算，共45萬元營業損失；⑹洗車費用3500元；⑺裕益汽車服務廠修車支出2883元；⑻修車工資支出3579元。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條規定，請求被告賠償如數給付，並聲明：被告應給付原告123 萬4213元，及其中74萬9213元自被告收受起訴狀繕本之翌日起，其中48萬5000元自被告收受民事訴之聲明變更狀繕本之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實沒有意見，然維修系爭車輛之費用誇大不實，系爭車輛進廠拆除損壞零件時，兩造並未一同會勘且未逐一確認損壞而需維修之項目，故原告所提出之維修項目顯有疑問，維修廠商與原告為長期合作廠商，並未提出逐日完工照，毫無公信力，且應扣除零件折舊與保險公司理賠之部分；駕駛員違反號誌罰單被告已自行繳納結案，原告提出之罰單為公路局對所屬車輛及駕駛未盡管理之責之罰單，不屬於被告應負擔之費用；又被告事發後於105年3月1 日起仍駕駛原告公司預備車輛執行勤務，原告應無營業損失，原告未提出系爭車輛實際出勤狀況及實際每日營業所得，且未扣除營運成本，顯非適當，況原告與海洲交通有限公司、海洲通運有限公司等三家公司為共同經營型態，本件肇事後，原告從另兩家公司調度車輛營運，甚者，原告事發後之營業額反而逐月增加，足見原告並未受有營業損失，縱原告舉證證明有營業損失，然應扣除營運成本等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被告原受僱於原告公司擔任司機，於105 年2 月27日上午7時40 分許駕駛原告所有系爭車輛，行經臺中市清水區中華北路與臨港路7 段時，與對向直行之東南客運車輛發生碰撞，造成車上乘客受傷、系爭車輛及東南客運車輛受損，本件車禍係因被告駕駛系爭車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示進入路口所致，東南客運司機則無肇事因素等情，有臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑1050735 案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處106年2月9日中市交裁管字第1050079478 號函附卷可稽（見本院卷第3至11頁、第44至45頁、本院105年度訴字第3114號卷第4 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第81頁反面、第113頁反面），自堪信為真。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1 項、第102 條第1 項第1 款復有明定。查被告駕駛系爭車輛，於上開時、地時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，應遵守交通號誌指示行駛，竟疏未注意及此，未依號誌指示進入路口，致撞擊東南客運車輛，而發生本件車禍，造成原告系爭車輛損壞等情，業如前述，則被告就本件車禍事故之發生係有過失甚明，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任乙節，即屬有據。
（二）茲就原告請求賠償之各項損害是否有理由，分述如下：
1.車輛維修費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又物被毀損者，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查，系爭車輛之維修費用，其中零件費用為56萬8000元，工資費用為33萬8300元，總計為90萬6300元，有原告所提出之估價單、付款支票1 紙為證（見本院卷第14頁、第121 至125 頁），且證人即修車廠人員黃裕豊於本院具結證稱：系爭車輛於光德修配廠進行維修，在維修前由我負責判斷哪些部分要維修，系爭車輛當時撞的損害很大，前面車頭都損壞，板金、車頭、內部裝潢都做新的，估價單所示各項維修項目都是損壞撞到維修的項目，系爭車輛受損情形為車頭、導遊邊、車頭玻璃、車窗、板金，內部儀表板換新、駕駛座那邊的邊皮全部換新等語（見本院卷第131頁反面至第133頁），又證人即旺旺友聯產物保險公司職員胡文振於本院具結證述：我負責系爭車輛維修費用出險，證人黃裕豊估價好後通知我去看車，確認車輛受損程度與損失金額，我有核對估價單之項目與金額均正確，看事故引起的受損程度，跟車廠協調修復費用，我從事產險業務約16年等語（見本院卷第133至134頁），參以上開證人與兩造均無任何宿怨仇隙或故舊親誼，且前揭修理費用係由維修廠即光德實業股份有限公司（下稱光德公司）收取，並非證人黃裕豊自行收取，而維修廠商開立之估價單亦經保險公司核對受損程度、維修項目與金額後方能請領保險金，上開證人應無甘冒偽證罪責為虛偽不實證詞之可能或必要，堪認其等證述為真正。
⑵被告雖爭執原告並未通知被告一同會勘確認維修之項目，且未提出逐日完工照，故原告所提出之維修項目顯有疑問云云。惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，惟債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第213 條第1 項及第3 項規定即明，而民法第213 條第3 項之立法意旨在於：回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，因而增設該項規定，使被害人得直接請求加害人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。是原告依上述規定，本得選擇自行修復系爭車輛後，再向被告求償修復系爭車輛所需之必要費用，被告所辯原告未對其加以通知一同會勘，即將系爭車輛送修云云，即便屬實，對於原告請求被告賠償必要修車費用之權利，並無任何影響。被告另抗辯系爭車輛之維修項目有疑問乙節，惟據證人前揭證稱可知，系爭車輛之維修項目均係本件車禍受損之項目，而按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院著有18年上字第2855號判例同此意旨），被告既質疑各該估價單上所載各項損害修復項目有疑義，即應具體主張其不實部分為何，並提出相當之證據以為證明。乃被告就其抗辯事實，僅空言爭執，並無確實證明方法，本院僅能認定其所辯非真正，是被告此之所辯，要無可採。
⑶而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之438 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，依卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車係於103年10 月出廠，至事故發生時間105年2月27日止，已使用1年4月，則扣除折舊後之零件費用為27萬2610元（計算式詳附表一，元以下四捨五入，下同），加上工資33萬8300元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為61萬0910元，原告主張系爭車輛之修復費用無庸扣除折舊，容有誤會。
⑷又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53條第1 項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第2060號民事裁判意旨參照）。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216 條之1 定有明文。本件原告就系爭車輛向旺旺友聯產物保險股份有限公司投保車體險，該保險公司已依保險契約給付原告48萬5000元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第113 頁反面），依上開規定，系爭車輛之合理修復費用61萬0910元於扣除保險公司給付之48萬5000元後，實際給付之金額為12萬5910元，是原告於12萬5910元之範圍內請求被告賠償於法有據，逾此部分之請求，則屬無據。
2.駕駛員違反號誌罰單部分：
原告主張因被告違規致原告遭交通部公路總局裁罰9000元，此筆罰單應由被告繳納等語，並提出交通部公路總局自行收納款項收據1 紙為憑（見本院卷第16頁），被告則抗辯此筆費用不應由其繳納等語。查上開收據上收入項目欄記載「公路法77條罰鍰」、「金額9000元」等語，而公路法第77條第1 項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第79條第5 項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣9000元以上9 萬元以下罰鍰，並得按其情節，吊扣其違規營業車輛牌照1 個月至3 個月，或定期停止其營業之一部或全部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷全部營業車輛牌照。」、第79條第5 項則規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」由上開規定可知，公路法第77條第1 項之罰鍰，係處罰汽車或電車運輸業違反同法第79條第5 項所定規則，所處罰之對象乃汽車或電車運輸業者，而非肇事之行為人，故原告主張此筆罰單應由被告繳納，尚屬無憑，不應准許。
3.更換輪胎費用部分：
原告主張因本件車禍致其支出更換輪胎費用1 萬9000元、工資3000元，合計2 萬2000元，並提出天佑龍大小汽車定位中心銷貨憑單1 紙為據（見本院卷第17頁），被告抗辯稱：此筆更換輪胎費用若與前揭維修費用有重複請求，則應扣除，若無重複請求則同意給付等語。查原告提出之前揭車輛維修費用估價單中，並無更換輪胎費用之項目，是原告請求此筆更換輪胎費用，應屬有據，惟零件部分仍應依上開說明扣除折舊，則更換輪胎零件扣除折舊後之費用為9119元（計算式詳附表二），加計工資3000元，合計更換輪胎部分之費用為1 萬2119元。原告請求逾此數額之範圍，即屬無據，應予駁回。
4.拖車費用部分：
原告主張系爭車輛自事故現場拖吊至維修廠，支出拖車費用2 萬1000元，業據其提出佳鑫車輛拖救服務簽認單1 紙為證（見本院卷第18頁），堪信原告確有此項支出。被告雖辯稱依另案判決觀之，原告請求之拖吊費過高云云。惟查，拖吊費為將系爭車輛自事故地點拖吊至維修廠之費用，費用高低本依個案而有不同，當不能以另案之拖吊費與本案之拖吊費相比擬，則此拖吊費既係因本件車禍所生之支出，且屬系爭車輛回復原狀所必要之費用，而與第1 項系爭車輛維修費，同屬必要修復費用之一部，原告此部分之請求，當屬可採，應予准許。
5.營業損失部分：
⑴系爭車輛於105年2月27日發生本件車禍事故後，拖吊至光德公司進行維修，於同年4月14 日修復完畢交車，總計45日，有光德公司出具之維修證明書在卷可稽（見本院卷第15頁）。於該期間內，原告無法以系爭車輛從事客運業，而受有營業損害，應堪認定。被告主張原告未因此受影響，且可以其他替代車輛繼續營運，故原告無營業損失云云，不足為採。
⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。原告於上開期間內，除損失營業淨利（所失利益）外，應亦有部分成本因暫停營業毋庸支出，是以究竟何者為固定成本，何者得節省下來而不受損失，即損害之數額證明顯有困難，本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額，被告主張不得以推估金額計算，而應以原告系爭車輛實際出勤狀況及實際每日營業所得，並扣除營運成本計算營業損失云云，於法不合。經查，原告之預期營業利益，應以其營業收入扣除營業成本及營業費用，包括駕駛運費、油資費用及其他稅雜費等，蓋此等項目為原告以系爭車輛從事遊覽車客運業務所應支出之成本，本應予扣除，亦即，應以原告以系爭車輛從事遊覽車客運業務之營業淨利為計算依據。原告雖主張以每日營業收入1 萬元為計算標準，上開期間之營業損失應為45萬元等語，並舉臺中市遊覽車客運商業同業公會會員車輛營業損失證明書為證（見本院卷第19頁）。惟原告訴訟代理人已稱不清楚前揭營業損失證明書是否有扣除成本（見本院卷第134 頁反面），則自不能以該證明書作為原告營業損失之計算依據。
⑶又按稽徵機關得視當地納稅義務人之多寡採分業抽樣調查方法，核定各該業所得額之標準；各業納稅義務人所得額標準之核定，應徵詢各該業同業公會之意見，所得稅法第80條第2 項及第4 項定有明文。財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準，除為營利事業課稅之標準外，按通常之情形，應可認為接近該行業實際之獲利狀況。又所失利益之計算，固不限於前述方法，惟若兩造未能提出其他更為精確之估算方法，或計算困難，尚非不能以財政部公布之同業利潤標準，作為計算實際損害額之基準。而原告係遊覽車客運業，有經濟部商業司公司基本資料查詢在卷可參（見本院卷第107 頁），依卷附104 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所示，汽車客運業中遊覽車客運之營業淨利率為13%；再觀諸原告提出之104年3月至105年2 月之財政部中區國稅局營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第93至98頁），原告遊覽車於此期間所創造之營業額為1 億6412萬6970元，平均每月營業額為1367萬7248元，而原告當時有51部車輛營運，故每部車每日營業額為8939元（計算式：13,677,248元÷51
÷30＝8,939）。則原告於系爭車輛修復期間之45 日內
無法以系爭車輛從事客運業，其所受損害及所失利益應為5萬2,293元（計算式：8,939元×13%×45＝52,293元
】。逾此範圍之請求，即屬無據。
6.洗車費用部分：
原告主張其因本件車禍支出洗車費用3500元等情，有原告提出之一級棒遊覽車專業美容開立之內裝整理發票1 紙在卷可考（見本院卷第30頁），堪信為真實。被告雖抗辯原告依其營運狀況本即應支出洗車清潔費，而認此筆費用與本件車禍無相當因果關係云云。惟查，依前開發票所示，此筆費用係於105 年4 月14日支付，對照光德公司出具之維修證明書可知，系爭車輛維修完畢交車日亦為105 年4
月14日，堪認原告主張此筆費用為未更換座椅部分之內裝清潔費用，且係因本件車禍所致之損害，應屬可採。是原告此部分請求，為有理由，亦應准許。
7.裕益汽車服務廠修車支出及修車工資支出部分：
原告主張被告應賠償其所支出之裕益汽車服務廠修車支出2883元及修車工資3579元，並據其提出裕益汽車花壇服務廠請款明細表、裕益汽車臺中服務廠結帳清單（見本院卷第20、21頁），復為被告所不爭執，堪信屬實。惟其中花壇服務廠帳單2883元及臺中服務廠帳單中所示9 元部分，均屬零件費用，應依前揭標準計算折舊（計算式詳附表三、四），是原告此部分請求於4957元（計算式：1383＋4
＋3570＝4957）之範圍內，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，即屬無據。
8.總計原告因本件車禍事故共受有21萬9779元之損害（即車輛維修費12萬5910元、換輪胎費用1 萬2119元、拖車費用2 萬1000元、營業損失5 萬2293元、洗車費用3500元、裕益汽車服務廠修車支出及修車工資支出4957元），扣除原告尚未給付被告之105 年2 至6 月薪資19萬9364元後，被告尚應給付原告2 萬0415元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬0415元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日書記官 黃俞婷
附表一（系爭車輛維修費零件折舊）：
折舊時間 金額
第1年折舊值 568,000×0.438＝248,784
第1年折舊後價值 568,000－248,784＝319,216
第2年折舊值 319,216 ×0.438 ×（4/12）＝46,606
第2年折舊後價值 319,216－46,606＝272,610
附表二（系爭車輛更換輪胎零件折舊）：
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,000×0.438＝8,322
第1年折舊後價值 19,000－8,322＝10,678
第2年折舊值 10,678×0.438×（4/12）＝1,559
第2年折舊後價值 10,678－1,559＝9,119
附表三（裕益汽車花壇服務廠修車支出2883元折舊）：
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,883×0.438＝1,263
第1年折舊後價值 2,883－1,263＝1,620
第2年折舊值 1,620×0.438×（4/12）＝237
第2年折舊後價值 1,620－237＝1,383
附表四（裕益汽車臺中服務廠修車零件9元折舊）：
折舊時間 金額
第1年折舊值 9×0.438＝4
第1年折舊後價值 9－4＝5
第2年折舊值 5×0.438×（4/12）＝1
第2年折舊後價值 5－1＝4