105年度訴字第2742號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度訴字第2742號原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司法定代理人　李泰宏訴訟代理人　許志勇律師被　　　告　佶盛塑膠廠股份有限公司法定代理人　高阿在訴訟代理人　羅豐胤律師魏宏哲律師被　　　告　高阿在上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件於本院民國105年度重訴字第566號損害賠償事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查原告於本件主張：緣訴外人光發塑膠工業股份有限公司（下稱光發公司）向訴外人林久淳承租之門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00號建物、向訴外人林揚程承租之門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00號建物（下分稱27號建物、31 號建物），以及光發公司所有置於門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00○00號建物及27號、31號建物內之機器設備（下稱系爭設備）、貨物（下稱系爭貨物），因被告佶盛塑膠股份有限公司（下稱佶盛公司）所有之門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00○00號建物於民國105年1月26日下午起火燃燒（下稱系爭火災事故），而遭延燒受損新臺幣（下同）5,164,787元，光發公司就該等損害得依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條第1項規定請求被告佶盛公司賠償，並得依民法第184條第2項、第191條之3規定請求被告即佶盛公司法定代理人高阿在賠償；又光發公司與富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）就27號、31號等建物及系爭設備、貨物訂有商業火災保險契約，約定光發公司自負額為賠款金額之10%，其餘火災事故損失則由富邦公司與原告以 75%、25%之比例共同承保分擔，嗣原告依約理賠光發公司1,162,077元，且光發公司亦將理賠範圍內之侵權損害賠償請求權讓與原告，故原告依債權讓與法律關係及上開侵權行規定，得請求被告賠償1,162,077元等情，有原告之民事支付命令聲請狀、民事追加被告暨準備(一)狀（見司促卷第1頁至第2頁、訴字卷第164頁至第166頁）在卷可按，足見本件原告請求有無理由，應以光發公司因系爭火災事故受損對被告佶盛公司之侵權損害賠償請求權存在與否及範圍為斷。又光發公司因系爭火災事故受損情事，已依侵權行為法律關係對被告佶盛公司提起損害賠償之訴，而由本院以105度重訴字第566號（下稱系爭民事事件）受理乙節，則為兩造不爭執，並有被告佶盛公司提出之系爭民事事件審理單影本等資料在卷為證（見訴字卷第144頁至第146頁）。故本件民事訴訟之裁判，以系爭民事事件訴訟之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 11 日民事第四庭審判長法官林金灶法官楊忠城法官王振佑上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 106 年 9 月 11 日書記官蔡秋明

臺灣臺中地方法院105年度訴字第2742號

關鍵資訊