臺灣臺中地方法院105年度訴字第28號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第28號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

被告

日本城百貨有限公司

兼法定代理人

吳明坦

被告

石慧瑩

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告日本城百貨有限公司、吳明坦、石慧瑩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告日本城百貨有限公司於民國104年2月10日邀同被告吳明坦、石慧瑩為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自104年2月10日起至107年2月10日止，雙方並約定按原告牌告季定儲利率指數1.38%加計年利率2.62%計算利息，嗣後隨原告牌告之季定儲利率指數調整而調整，並自調整日後之第一個繳款日起，按調整後之年利率計算。依被告最後繳息日之原告牌告季定儲利率1.38%加計2.62%後，原告得向被告請求年息4%之利息。另逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本息，一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告至104年10月後即未依約按時繳納本息，借款視同全部到期，尚欠本金1,382,052元及利息、違約金，迄未受償。以上，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文所示。

三、被告等人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，已據原告提出借據、放款帳卡明細單、約定書、放款牌告利率報表等為證，核與其上開主張相符。且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。