臺灣臺中地方法院105年度訴字第2850號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2850號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

精業國際有限公司

兼法定代理　鍾禾謙即鍾群立即鍾委憲

人

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。

二、按當事人得以合意定一審管轄法院，民事訴訟法第24條1項本文定有明文。查本件兩造於民國105年4月28日簽訂約定書，於約定書第11條約定合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件應有管轄權，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告精業國際有限公司（下稱：精業公司）於105年4月29日邀同被告鍾禾謙為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，雙方簽訂約定書及借據，約定借款期間為105年4月29日至107年4月29日，按月繳付本息，且於借據第3條約定按原告季定儲利率指數（原告最新季定儲利率為1.15%）加計年利率2.77%計算利息，於借據第4條約定逾期6個月以內部分者，按上開利息之利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利息之利率20%計付違約金，並於約定書第5條第1項第1款約定應按月付息，若有任何1宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，得視為全部到期。詎被告於貸放期間繳付本息至105年8月28日後，即未再依約繳付利息，其借款視同全部到期，至今被告尚積欠原告1,854,329元及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出約定書影本、原告之放款牌告利率報表、借據影本、放款帳卡明細單（見卷第4頁至第9頁）。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是被告主張之上情堪信為真實。

（二）消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。同法第739 條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查本件被告鍾禾謙在借據之「連帶保證人」欄處簽名及蓋章（見卷第7頁），是依上揭判例意旨所示，被告鍾禾謙自應與被告精業公司負連帶責任甚明。而被告精業公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示數額尚未清償，且視為已屆清償期，被告鍾禾謙為其連帶保證人，原告自得請求被告負連帶清償責任，即連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額，即裁判費19,414元，應由敗訴之被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

民事第四庭審判長 法 官 林金灶