臺灣臺中地方法院105年度訴字第2851號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2851號

原告

信城銅鋁金屬有限公司

法定代理人

林俗伶

訴訟代理人

林易佑律師

複代理人

林尚瑜律師

被告

佑成精機企業有限公司

法定代理人

李瑞貞

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：緣被告所營業務為冶具製造加工及買賣等，原告則係負責提供被告生產所需原物料之五金供應商，被告於民國104年11月27日起至105年4月11日止，陸續向原告訂購相關原物料貨品，詎先後僅清償貨款新臺幣（下同）3,500元、28萬元，迄後未再為任何給付，總計積欠貨款共57萬9,898元之貨款未清償，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之訂料單、簽收貨單、統一發票（均影本）等為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，故原告上開主張，自堪信為真實。

二、綜上所述，原告依買賣之法律關係請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

肆、一造辯論、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。