臺灣臺中地方法院105年度訴字第286號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第286號

原告

安暉企業有限公司

法定代理人

蔡明宏

被告

法定代理人

蕭福添

訴訟代理人

郭冠廷

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

㈠原告係從事各式電線、電纜業務，被告前陸續向原告訂貨購買電線、電纜，原告均有依約交貨，交貨後再視當月交貨數量統一向被告請款。惟被告自民國103年2、3月間向原告購買之各式線材，均未給付貨款，計103年2月應給付貨款新台幣(下同)96萬9015元；103年3月應給付貨款51萬2012元，合計148萬1027元，扣除每期20%合約金及預付貨款餘額50萬6876元後，被告尚應給付原告97萬4151元。履經催討，仍未給付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款。

㈡聲明：

⒈被告應給付原告97萬4151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠被告確實有積欠原告該筆貨款，惟被告前於103年10月間即接獲鈞院103年度司執全辰字第418號執行命令，禁止原告收取對被告之工程款債權，且亦禁止被告對原告為清償，故於該執行命令失效前，被告並不能對原告為現實之給付。且原告於起訴前未曾催造被告給付系爭貨款，被告並無陷於給付不能之情形，今因前開執行命令致被告不能對原告為給付，實不應令被告負擔遲延利息之責任。

㈡聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告向原告購買電線、電纜，尚積欠97萬4151元貨款未給付之事實，業據提出被告購買之明細表二份為證，且為被告所不爭執，此部分之事實已堪認定。

㈡被告雖執前揭情詞置辯，惟按「執行法院就執行債務人對於第三債務人之金錢債權發扣押命令，旨在排除執行債務人妨害執行債權人債權滿足之處分行為，執行債務人雖喪失處分權，但仍為被扣押債權之主體，自得為保存債權之行為，執行債務人提起給付訴訟，於訴訟階段，尚不致妨礙執行債權人債權之滿足，自無不許之理。倘執行債務人怠於行使此項權利，執行債權人自得依民法第242條規定代位行使之。」此有最高法院92年度台上字第257號判決意旨參照。又按「債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之。」亦有最高法院91年度台上字第812號判決意旨可參。本件原告對被告之貨款債權，雖經法院扣押，惟原告既仍為該貨款債權之主體，其提起本件給付之訴，自屬保存債權之行為，應無不許。

㈢另按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第1、2項分別定有明文。本件原告自承，關於請款之方式，係交貨後再視當月交貨數量統一向被告請款，故兩造對於貨款之給付並無約定期限，參照上開說明，自應以原告催告被告給付即本件起訴狀繕本送達翌日起，被告始遲延之責任。

㈣再按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民法第230條亦有明文。本件被告係因法院之扣押命令致無從對原告給付貨款，上開給付遲延之事由，自屬不可歸責於被告。則原告請求被告按法定利率計算之遲延利息，自不應准許。

㈤綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款97萬4151元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

㈥兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。

四、再按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告對被告之貨款請求固有理由，惟被告先前未為給付，係因法院扣押命令之結果，有不可歸責之事由，本院審酌一切情狀，認應由兩造平均負擔訴訟費用，始符公允。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。