臺灣臺中地方法院105年度訴字第287號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第287號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

陳淑君

被告

蓬芸實業有限公司

兼法定代理人

江仕珍

被告

梁奕燦

上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告梁奕燦未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告蓬芸實業有限公司（下稱蓬芸公司）於民國104年6月29日邀同被告江仕珍、梁奕燦為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期限自民國104年7月3日起至 107年7月3日止，借款利息按原告基準利率（按月調整）加週年利率3.55％計算，現為週年利率6.07％。詎料被告蓬芸公司自104年9月起即未依約攤還，經原告催告仍未繳納，依兩造簽訂之授信約定書第 15條第1款約定，全部貸款視為到期，又依授信約定書第4條第2項，原約定利率視為不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。原告抵銷被告蓬芸公司存款653元，沖償自104年8月3日起至104年8月5日3天利息後，利息尚不足76元（729元－653元＝76元），迄今尚欠本金 146萬1913元，及自 104年8月6日起至清償日止，按週年利率6.07％計算之利息，暨自104年9月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，暨已計未收之利息76元，被告依法自應負連帶給付之責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：

㈠被告應連帶給付原告146萬1913元，及自104年8月6日起至清償日止，按週年利率6.07％計算之利息，暨自104年9月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，暨已計未收之利息76元。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告蓬芸公司、江仕珍則以：

（一）被告蓬芸公司、江仕珍對被告蓬芸公司積欠原告上開本金、利息及違約金未為清償，並不爭執，而被告梁奕燦是被告江仕珍的國小老師，是被告江仕珍請被告梁奕燦任連帶保證人，希望不要連累到被告梁奕燦，也希望原告能夠給被告蓬芸公司、江仕珍緩衝時間等語。

（二）並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告梁奕燦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據、被告蓬芸公司往來明細、授信約定書為證。被告蓬芸公司、江仕珍對被告蓬芸公司積欠原告上開本金、利息及違約金未為清償，並不爭執；而被告梁奕燦已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第 3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院著有45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之 1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告蓬芸公司向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告江仕珍、梁奕燦則為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第 2項所示之訴訟費用額（即裁判費1萬5553元），應由敗訴之被告連帶負擔。

六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第390條第2項、第392條第2項。