臺灣臺中地方法院105年度訴字第2875號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2875號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

張淑媚

被告

菳順實業有限公司

兼法定代理人

陳小萍

被告

林清江

上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國105 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面被告菳順實業有限公司（下稱被告菳順公司）、陳小萍、林清江等三人經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告起訴主張：

一、被告菳順公司於民國（下同）101 年11月5 日、102 年9 月26日分別與原告簽訂借據，借款金額為新臺幣（下同）150萬元及300 萬元，借款期間5 年，分別自101 年11月6 日起至106 年11月6 日止及102 年9 月27日起至107 年9 月27日止，借款利息按原告銀行基準利率月調整，分別加計年利率2.7 ％、1.97％計息，並以被告陳小萍、林清江為上開借款之連帶保證人。而上開借款之還本付息方式均自撥款日起依年金法，按月攤還本息。倘借款到期或視為全部到期未立即償還時，按借款餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率百分之十，超過6 個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。

二、詎料被告菳順公司就上開借款之本息繳至105 年4 月15日即未依約繳付，且於105 年8 月19日經票據交換所公告為拒絕往來戶，原告並於105 年9 月10日寄送催告通知函，依兩造簽立授信約定書第15條之約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告菳順公司目前尚欠餘款分別為46萬6,643 元及142 萬1,403 元，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人應連帶償還原告上揭之全部債務。

三、聲明：

㈠被告菳順公司、陳小萍、林清江應連帶給付原告46萬6,643元及自105 年4 月15日起至清償日止，按年息百分之5.5 計算之利息，暨自105 年5 月16日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之十，超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

㈡被告菳順公司、陳小萍、林清江應連帶給付原告142 萬1,403 元及自105 年4 月27日起至清償日止，按年息百分之4.32計算之利息，暨自105 年5 月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之十，超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金

貳、被告菳順公司、陳小萍、林清江三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、催告通知函及回執聯、支票存款拒絕往來戶公告資料清冊、放款利率歷史資料表（見本院卷第3 頁至第19頁），核與原告所主張之事實相符，且被告菳順公司、陳小萍二人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，故堪認原告上開主張為真實。至被告林清江因應為送達之處所不明，經本院依原告聲請公示送達為通知，雖尚不得以其未於言詞辯論期日到場而可視同自認，然不影響上開原告主張之認定，併此敘明。

二、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告菳順公司向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而本件被告陳小萍、林清江二人均為上開借款之連帶保證人（見本院卷第3 頁背面、第5 頁背面），則依上揭判例意旨所示，其等自應與被告菳順公司負連帶責任甚明，是原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之本金及利息、違約金，即有理由，應予准許。

三、本件訴訟費用確定為2 萬0,011 元（即第一審裁判費1 萬9,711 元及公示送達登報費300 元），應由敗訴之被告三人連帶負擔，爰判決如主文第3 項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條第、85條第2 項，判決如主文。