臺灣臺中地方法院105年度訴字第2994號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2994號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

王正東

訴訟代理人

林敏中

被告

兆翔器材有限公司

兼法定代理人

葛乃馨

被告

楊慧菁

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國106年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告兆翔器材有限公司（以下簡稱為兆翔公司）以被告葛乃馨、楊慧菁為連帶保證人，向原告借款得新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自民國105年1月15日起至108年1月15日止，年利率按月定儲利率指數加碼3.29％計算，被告兆翔公司應依年金法按月平均攤還本息，如經票據交換所公告為拒絕往來戶，借款視為全部到期，且遲延還本或繳息時，除仍按上開利率計付遲延計息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，尚應給付逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％計算之違約金，超過6個月者，按上開約定利率20％計算之違約金。被告兆翔公司於105年7月29日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依約債務視為全部到期（此時年利率為4.36％），現仍積欠如聲明所示之本金、利息及違約金未償還，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告兆翔公司、葛乃馨、楊慧菁均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書（一般約定條款、個別商議條款）、放款利率查詢、簡易資料查詢、交易明細查詢、票據交換所公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表各1份為證（見本院卷第3至16頁），核與所述相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實，綜此原告主張之事實自堪信為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告兆翔公司向原告借得款項後，經票據交換所公告為拒絕往來戶，依約定書第5條第2款約定，所積欠消費借貸債務視為全部到期，被告兆翔公司現仍有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，而被告葛乃馨、楊慧菁均為其連帶保證人，自應負連帶給付之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用確定為15,058元（即第一審裁判費），應由敗訴被告連帶負擔。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。