105年度訴字第3174號｜民事：給付貨款｜裁判日期：106 年 03 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第3174號原　　　告　台灣扇港股份有限公司法定代理人　曾金松訴訟代理人　蔚中傑律師被　　　告　映興電子股份有限公司法定代理人　賴柄源訴訟代理人　徐曉萍律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年2月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於原告交付如附表所示未出貨數量欄貨品之同時，給付原告美金5萬9678元，暨自民國105年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以美金1萬9900元（或等值新臺幣）為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以美金5萬9678元（或等值新臺幣）為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告先後於民國105年1月13日、28日及同年2月 15日向原告購買如附表所示品名及數量之貨品（下稱系爭貨品），原告接獲訂單後，隨即將被告所採購之貨品購妥並置於倉庫，以待交付被告，兩造已經成立系爭貨品之買賣契約。詎被告僅收受105年1月13日訂單（訂單號碼T421-160100145）之貨品920PCS後，其餘備妥之貨品均遭被告所拒收。原告於105年7月25日以律師函請求被告於文到後5日內付清款項，惟被告直至105年8月1日仍未為任何給付，迄今尚積欠如附表所示未出貨數量之金額未清償。為此，爰依民法第 367、231條之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應收受如附表所示之貨品，並應給付原告美金5萬9678元，暨自105年8 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告為台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）指定之原料供應商，因台達電公司向被告採購電器貨品，被告遂向原告採購原物料。兩造並言明採購方式為「定期給付」，原告應依訂單約定之交貨日期交貨。而依雙方 105年1月13日訂單，原告應於105年3月7日交付第1批供貨 1000PCS（下稱第1批貨品）予被告，惟原告僅於105年2月2 日交付920PCS予被告。第1批貨品當中剩餘之80PCS，原告先通知須遲至105年3月24日始能交貨。因原告之第1批供貨不但短缺而且遲延，被告遭台達電公司取消供貨，原告之其他給付對於被告已無任何利益，被告因而於105年3月2日通知原告解除契約。惟原告收受被告之解約通知後，就105年1月29日訂單預定交期105年3月24日之貨品（下稱第2批貨品）仍執意交貨，然原告仍未能準時交貨，先通知須延至105年3月28日交貨，嗣又通知須到105年3月30日始能交貨，一再遲延。此外，就105年2月15日訂單預定於105年5月3日出貨之貨品（下稱第3批貨品），被告已於105年3月2日通知原告已遭台達電公司取消供貨，且原告之第1批貨品既遲延供貨，第2、3批貨品當然不可能準時交貨，原告遲延之給付，對被告並無利益。事實上，原告交付之系爭貨品經客訴有電阻燒燬之瑕疵，台達電公司才會停產，且原告自稱已將第1、2、3批貨品備妥並置於倉庫，並未提出證據以證其說，被告自得依民法第232、255條拒絕受領並解除契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第39頁）：㈠原告為台達電公司之原料供應商之一，被告因接獲台達電訂單而向原告採購原物料。㈡附表所載兩造間交易之內容為真正。㈢兩造約定採購方式定有給付期限，詳如附表所示。㈣附表之第1批貨品原告應於105年3月7日交貨，然僅於同年2 月2日交貨920PCS，嗣被告之電器貨品遭台達電公司取消訂單。㈤被告於105 年3 月2 日以電子郵件通知原告（由原告承辦人員涂美玉收受）解除契約，尚未交付之2121PCS不再收貨；復於105年8月9日以原告給付遲延為由，函知原告解除契約。㈥原告於105年7月25日及同年8月31日分別函知被告應履行合約給付貨款。㈦如上開2120PCS原告依約交付，被告應給付原告之貨款為美金5萬9678元。四、本件爭點在於，被告解除契約是否合法，茲敘述得心證之理由如下：㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第254條定有明文。復按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約（最高法院 102年度台上字第2161號判決意旨參照）。㈡本件兩造之第1批貨品約定交貨日期為105年3月7日，屬於給付有確定期限之契約，且原告早於105年3月2日已交付第1批貨品當中920PCS貨品予被告，被告卻以遭台達電公司取消訂單為由，於105年3月2日即通知原告解除契約並拒絕收貨。惟被告遭台達電公司取消訂單，並非兩造意定之解約事由，則被告以此為由解除契約，自屬無據。又本件為給付有確定期限之契約，則就第1批貨品而言，原告須於給付期限即105年3月7日屆至猶未給付，始應負給付遲延責任，此時，被告僅能先定相當期限催告原告履行，詎其未經催告，逕予解約，顯於法有違，自不生解除契約之效力，是被告仍應依兩造之買賣契約給付貨款。雖被告強調第1批貨品當中剩餘之 80PCS，原告先通知須遲至105年3月24日始能交貨，已有遲延，且第2批貨品交期為105年3月24日，原告先通知須延於 105年3月28日，嗣又通知須到105年3月30日始能交貨，一再遲延，才會遭台達電公司取消訂單云云，然所謂因遲延交貨而遭台達電公司取消訂單一節，被告並未舉證以實其說，自難遽予採信，至原告交涉貨品交期等情，無非與被告協商是否變更交期之問題，惟被告仍以105年3月2日業已解約為由，拒絕原告繼續供貨，自不得以事後原告未如期供貨為由，倒果為因，執為合法解約之事由。至被告另抗辯原告交付之系爭貨品有電阻燒燬之瑕疵，才會遭台達電公司取消訂單，並提出原廠調查分析報告為其佐證（見本院卷第45至47頁），然原告否認其真正，被告亦未提出原本或其他事證供本院審酌，且對照被告以電子郵件通知解約之理由係載稱：「收到客戶Young Yang還有業務通知，未交的relay2121pcs取消訂單」（見本院卷第24頁）」，並無提及系爭貨品瑕疵之問題，且縱使該原廠分析調查報告屬實，其瑕疵是否可歸責於原告之事由所致？又是否因此遭台達電公司取消被告之供貨？仍屬有疑，亦無從為被告有利之認定，被告所為抗辯，不足採信。㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件被告解除契約既不生效力，除未受領剩餘之貨品外，仍積欠原告如主文第1項所示之貨款未給付，且原告已於105年7月25日以律師函要求被告於文到後5日內給付貨款（見不爭執事項㈥），被告仍拒絕給付，自應負受領遲延責任。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告收受如附表所示未出貨數量之系爭貨品，並給付貨款美金5萬9678元，併請求自105年8月1日起按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准予宣告假執行或免為假執行，俱無不合，爰各酌定相當擔保金額後准許之。六、兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 3 月 30 日民事第五庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 3 月 30 日書記官劉念豫附表： ┌─┬───────┬───┬───┬─────┬──────┬──────┬───┬─────┐ │項│採購日期及 │訂單數│單價（│料號 │品名 │交期 │未出貨│未出貨數量│ │次│訂單號碼 │量/PCS│美金）│ │ │ │數量/P│金額(美金)│ │ │ │ │ │ │ │ │CS │ │ ├─┼───────┼───┼───┼─────┼──────┼──────┼───┼─────┤ │ 1│105年1月13日 │1000 │28.15 │60000072R │AEV14012M24 │105年3月7日 │80 │2252元 │ │ │T421-160100145│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼─────┼──────┼──────┼───┼─────┤ │ 2│105年1月28日 │1040 │28.15 │60000072R │AEV14012M24 │105年3月24日│1040 │2萬9276元 │ │ │T421-160100395│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼─────┼──────┼──────┼───┼─────┤ │ 3│105年2月15日 │1000 │28.15 │60000072R │AEV14012M24 │105年5月3日 │1000 │2萬8150元 │ │ │T421-160200092│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┴───────┴───┴───┴─────┴──────┴──────┼───┼─────┤ │合計未出貨數量及金額 │2120 │5萬9678元 │ └─────────────────────────────────────┴───┴─────┘

臺灣臺中地方法院105年度訴字第3174號

關鍵資訊